Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22931/2021 ) Оруджовой Джаннат Али-кызы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-102699/2018 /ход. (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению финансового управляющего Миненко Б.А. об истребовании имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

ответчик: ФИО2,

установил:

12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-СЕРВИС» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2018 по заявлению ООО «Лэнд-Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Определением суда от 29.12.2018 заявление ООО «Лэнд-Сервис» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсанть» №9 от 19.01.2019.

Решением от 24.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсанть» №76 от 27.04.2019.

Определением от 01.03.2021 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3. Определением от 02.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества, в котором он просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства ШKOДARAPIDVIN<***>, 2018 г.в., г.р.з. А988OР198, ШKOДARAPID, VIN<***>, г.р.з. A954OPl 98, 2018 г.в., ФОЛЬКСВАГЕН POLOVIN<***>, г.р.з. В733ЕВ198, 2019 г.в., ФОЛЬКСВАГЕН POLOVIN<***>, г.р.з. А942АА147, 2019 г.в.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства ШKOДARAPIDVIN<***>, г.р.з. А988OР198, 2018 г.в., ШKOДARAPIDVIN<***>, г.р.з. A954OPl 98, 2018 г.в., ФОЛЬКСВАГЕН POLOVIN<***>, г.р.з. В733ЕВ198, 2019 г.в., ФОЛЬКСВАГЕН POLOVIN<***>, г.р.з. А942АА147, 2019 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель указывает, что автомобили не являются общей собственностью супругов, приобретались ей в качестве ИП; кроме того, указанные автомобили возвращены ФИО2 ООО «Контрол Лизинг» в связи с расторжением договора лизинга, следовательно автомобили должны были быть сняты ООО «Контрол Лизинг» с регистрационного учета с ответчика.

В суд от финансового управляющего поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, возражает против приобщения приложенных к жалобе документов.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в пояснениях по апелляционной жалобе, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, поддержал возражения относительно приобщения приложенных к жалобе документов.

Судом отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не обоснована.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу Управления ЗАГС Петродворцового района г. Санкт-Петербурга между должником и гражданкой ФИО2 заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № 433 от 25.08.1992 г., сведения о расторжении брака отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 г. по делу № А56-102699/2018/истреб.1. В рамках указанного обособленного спора у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы сведения о регистрации за ФИО2 транспортных средств, включая сведения об обременении этих транспортных средств правами третьих лиц, а также о действиях, которые осуществлялись ФИО2 по распоряжению данным имуществом с декабря 2015 года по настоящее время.

Согласно ответу ГИБДД спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком в период с 06.07.2018 по 06.04.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе истребовать указанное имущество у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что транспортные средства является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруга должника, на имя которого зарегистрировано данное имущество, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд обоснованно признал, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем, и на основании части 7 статьи 268 Кодекса не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции и могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по спору судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-102699/2018/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов