Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4781/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-102998/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Старт-2"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2", адрес: 443017, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 69, литера А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 19 955 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18995 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Контракт с приложением к нему, банковская гарантия, требование об уплате по банковской гарантии, акты, зафиксировавшие многочисленные выявленные нарушения, подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг истцом по установлению кондиционеров, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.05.2022 объявлен перерыв до 16 час.10 мин. 02 июня 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителя Учреждения, который представил суду расчет штрафных санкций, начисленных Обществу. Указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.221 между ООО "Старт-2" (исполнитель) и ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России (заказчик) заключен Контракт на поставку и монтаж кондиционеров в помещениях филиала ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России - "Дорога жизни" № 0372100004621000009-1759-47 (далее – Контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу кондиционеров в помещениях филиала ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России - Дорога Жизни» (оборудование) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, в котором изложены наименование и описание объекта закупки (НиООЗ) (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 199 550 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта заказчик проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки (рекламацию) (пункт 6.2 Контракта).

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, отчетных документов, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения устанавливается заказчиком в рекламации (пункт 6.3 Контракта).

Исполнитель производит все доработки и исправления, связанные с исполнением условий контракта своими силами и за счет собственных средств, в сроки, установленные заказчиком (пункт 6.4 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 19 955 руб.

Срок действия контракта с момента его подписания и до 31.07.2021.

Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 Контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту АКБ "Держава" (ПАО) (гарантом) предоставлена банковская гарантия № БГ-464386/2021 от 18.06.2021 на сумму в размере 19 955 руб., в соответствии с которой, гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 19 955 руб. в пользу ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России (бенефициара), в случае неисполнения ООО "СТАРТ-2" (принципалом) своих обязательств по Контракту по требованию бенефициара.

Платежным поручением № 4223311 от 09.08.2021 АКБ "Держава" (ПАО) по требованию ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России перечислило в пользу последнего банковскую гарантию в размере 19 955 руб. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту.

В соответствии с требованием АКБ "Держава" (ПАО) № 2673 от 10.08.2021 об уплате перечисленной гарантом суммы банковской гарантии в размере 19 955 руб. ООО "Старт-2" платежным поручением № 4024 от 11.08.2021 перечислило в пользу АКБ "Держава" (ПАО) истребуемую сумму денежных средств.

Полагая, что ответчиком неправомерно начислен штраф в размере 19 955 руб., Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного начисления ответчиком суммы штрафа. Вместе с тем, учитывая, что нарушение Контракта в части сроков выполнения работ истцом не оспаривается, указанное нарушение не имеет стоимостного выражения, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление штрафа в размере 1000 руб., в связи с чем, в указанной части отказал, взыскал с Учреждения в пользу Общества 18 995 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Учреждения, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в настоящем случае должен был доказать обоснованность удержания суммы банковской гарантии, установленной в рамках Контракта.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма является банковской гарантией, которую ответчик удержал в связи с ненадлежащим исполнением истцом Контракта.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, размер штрафа рассчитывается как процент цены Контракта и составляет 10 % от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам рекламации от 19.07.2021, 28.07.2021, подписанным сторонами, истцом нарушены обязательства, предусмотренные абзацем 3 пункта 11.1, пунктами 10.1, 10.2, 10.4 Технического задания, а также пунктами 3.4.4, 3.4.5, 4.1, 5.1 Контракта.

Согласно расчету ответчика, представленному в настоящее судебное заседание, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, составила 46 910 руб.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актов (рекламации), положений Технического задания, судом апелляционной инстанции установлено семь фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, а также два факта ненадлежащего исполнения обязательств стоимостного выражения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление Обществу штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, в размере 19 955 руб., в связи с чем, Учреждением обоснованно удержана сумма банковской гарантии в размере 19 955 руб.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в заявленной сумме не доказано.

Общество в исковом заявлении, в том числе, просило уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям его нарушения; предусмотренный в Контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-102998/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова