Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37105/2021) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по обособленному спору № А56-102/2021/истр.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курорт Телеком» об истребовании документов, ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО5,

установил:

АО «Петербургский социальный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Курорт Телеком» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к ООО «Курорт Телеком», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении ООО «Курорт Телеком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Решением арбитражного суда от 22.07.2021, резолютивная часть оглашена 20.07.2021, ООО «Курорт Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

04 мая 2021 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курорт Телеком» от временного управляющего ФИО1 поступило заявление об обязании генерального директора ФИО6, бывших генеральных директоров ФИО7, ФИО5 передать временному управляющему заверенные копии документов.

Определением от 20.05.2021 арбитражный суд принял заявление временного управляющего, назначил судебное заседание.

В ходе рассмотрения обособленного спора временный управляющий уточнил заявление, просил истребовать у ФИО6, ФИО7, ФИО2 документы и имущество, показатели которого отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2020, а также печати и штампы должника.

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд обязал бывших руководителей ООО «Курорт Телеком» ФИО6, ФИО7, ФИО2 передать конкурсному управляющему Должника ФИО1 документы и имущество ООО «Курорт Телеком», показатели которого отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2020, а также печати и штампы ООО «Курорт Телеком».

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО «Курорт Телеком», показатели которого отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2020, а также печати, штампы ООО «Курорт Телеком», в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 в отношении ФИО2, в то время как вся имеющаяся у последнего документация ООО «Курорт Телеком» была передана им по акту приема-передачи документов от 10.09.2018 генеральному директору ООО «Курорт Телеком» ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 судом первой инстанции было направлено определение суда от 10.08.2021 об отложении судебного заседания на 21.09.2021, которое не было получено последним и возвращено в суд первой инстанции, то есть ФИО2 был извещен о рассмотрении заявления временного управляющего ФИО1

В приобщении акта приема-передачи документов от 10.09.2018, подтверждающего передачу документации Должника ФИО2 генеральному директору ООО «Курорт Телеком» ФИО7, приложенного к ходатайству, зарегистрированному судом апелляционной инстанции 10.12.2021, судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления его суду первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 64, 66 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в 15-дневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 ст. 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года. Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона). В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Курорт Телеком» с 28.06.2019 по дату признания Должника банкротом являлся ФИО6, с 23.08.2018 по 27.06.2019 - ФИО7, с 27.09.2016 по 23.08.2018 - ФИО5.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на дату судебного заседания временному управляющему передана не вся запрашиваемая документация. Конкурсный управляющий, являющийся правопреемником временного управляющего, пояснил, что первичная бухгалтерская документация Должника, имущество ООО «Курорт Телеком», ему переданы не были, что является препятствием для проведения инвентаризации имущества Должника и формирования конкурсной массы.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 у Должника имелось следующее имущество: нематериальные акты на сумму 28.000 руб., основные средства на сумму 1.282.000 руб., запасы на сумму 18.195.000 руб., дебиторская задолженность на сумму 30.159.000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумма 4.375.000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 403.000 руб., прочие оборотные активы на сумму 813.000 руб.

Поскольку ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей и штампов ООО «Телеком Курорт», установленная Законом о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации, печатей и штампов ООО «Телеком Курорт» в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что ФИО2 был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления временного управляющего ФИО1, ФИО2, вместе с тем, доказательств передачи документации ООО «Курорт Телеком» генеральному директору ФИО7 по акту приема-передачи от 10.09.2018 в суд первой инстанции не представил (статья 9 АПК РФ), данный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-102/2021/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен