Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12832/2022 ) Прохоровса Сергейса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-103249/2019/тр.7, принятое

по заявлению Прохоровса Сергейса о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анталина»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 в отношении ООО «Анталина» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 ООО «Анталина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

17.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление гражданина Прохоровса Сергейса (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 637 352 руб. 80 коп.

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку кредитор исполнил определение суда от 17.03.2022, представил суду оригинал договор поручительства от 01.07.2016.

От учредителя должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать, а также ходатайство о фальсификации факта заключения договора поручительства от 01.07.2016, которое отклонено судом в судебном заседании 08.06.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 кредитор (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 евро, которые передаются заемщику в эквивалентной сумме в руюлях Российской Федерации, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день расчетов по договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 договора займа ФИО2 обязуется вернуть сумму займа и начисленных на эту сумму процентов 01.07.2019, проценты начисляются в размере 6% годовых.

01.07.2016 займодавец и заемщик подписали расписку о получении денег, согласно которой заемщик получил от займодавца 14 258 520 руб.

01.07.2016 кредитор (займодавец) и ООО «Анталина» (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 01.07.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (поручителя).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В рамках рассмотрения обособленного в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 01.07.2016, расписки от 01.07.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленные истцом копии документов - договора займа от 01.07.2016, расписка от 01.07.2016, договор поручительства от 01.07.2016, не могут быть признаны надлежащими доказательствами существования между сторонами соответствующих договорных правоотношений.

Соответственно основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка кредитора на предоставление в суд первой инстанции оригинала договора поручительства от 01.07.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку документ поступил 05.04.2022, у судьи при рассмотрении заявления отсутствовал, в материалах дела – не содержится.

Кроме того, согласно сопроводительному письму кредитор направил в адрес суда только оригинал договора поручительства от 01.07.2016, оригиналы договора займа и расписки не представлены.

Указанные документы и не были представлены кредитором в суд апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-103249/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова