Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19104/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русич»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-103506/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич»
к акционерному обществу «Евромонолит»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Евромонолит» (далее – ответчик, Компания) 4 787 070,87 руб.,
в том числе:

- 2 489 026,27 руб. задолженности за выполненные работы (в качестве неосновательного обогащения), в том числе за выполненные дополнительные работы по счету № 31 от 26.05.2021 в размере 1 471 501,27 руб. по договору
№ НЛ/65 от 01.04.2019, а также выполненные дополнительные работы по счету
№ 29 от 26.05.2021 в размере 1 017 525 руб.;

- 2 298 044,60 руб. неустойки от стоимости неоплаченных работ в том числе: по договору № НЛ/42 от 13.06.2018, по счету № 31 от 26.05.2021 - 1 449 428,75 руб. за период с 12.07.19 по 23.10.2021, по договору № НЛ/65 от 01.04.2019, а также по счету № 29 от 26.05.2021 в размере 848 615,85 руб. за период с 13.07.2019 по 23.10.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 2 644 702,54 руб. задолженности, в том числе 1 322 351,27 руб. по договорам № НЛ/42 от 13.06.2018, № НЛ/65 от 01.04.2019, а также 1 322 351,27 руб. неустойки.

От остальной части требований истец отказался.

Уточнения и частичный отказ приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о выполнении истцом работ, имеющих характер дополнительных работ. Требования
о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ исключены из состава исковых требований при уточнении иска, истцом предъявлены к оплате исключительно те работы, которые согласованы сторонами по условиям договоров № НЛ/42 от 13.06.2018 и № НЛ/65 от 01.04.2019.

Судом не дана правовая оценка односторонним актам сдачи-приемки работ, от подписания которых ответчик уклонился. Между тем, по утверждению истца, названные акты подтверждают факт выполнения работ.

Истец также не согласен с выводами суда о выполнении работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, иной организацией, привлеченной ответчиком по дополнительному соглашению от 01.06.2019 № 7 с целью устранения недостатков выполненной истцом работы по договору от 13.06.2018 № НЛ/42.

Истец полагает, что ответчик имел право на привлечение сторонней организации только после предоставления истцу возможности устранить недостатки выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

До заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях истец указывает на то, что исполнительная документация к договору № НЛ/65 от 01.04.2019 не является идентичной документации к договору № НЛ/42 от 13.06.2018, в подтверждение чего истцом представлена сравнительная таблица.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из отзыва, работы, предъявленные истцом к оплате, являются дополнительными работами, выполнение которых с ответчиком не согласовывалось. Дополнительный характер указанных работ подтверждается тем, что по договору № НЛ/42 от 13.06.2018 истец выполнил работы в полном объеме и сдал ответчику по актам КС-2. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-107050/2020.

Более того, по утверждению ответчика, работы по демонтажу и монтажу клапанов подпора воздуха являются вспомогательной работой для осуществления их подключения и подлежат оплате в составе основных работ.

Относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору
№ НЛ/65 от 01.04.2019 истец не представил, на всех актах скрытых работ, актах об окончании монтажных работ и актах об окончании пусконаладочных работ стоит шифр проекта 01032017-ГП-1-АППЗ, то есть того проекта, который выполнялся истцом по договору № НЛ/42 от 13.06.2018.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

26.07.2023 истец направил в апелляционный суд односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 25.07.2023 для его приобщения к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить односторонний акт сверки к материалам дела.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела одностороннего акта сверки.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено два договора:

- Договор № НЛ/42 от 13.06.2018 на выполнение полного комплекса работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222»;

- Договор № НЛ/65 от 01.04.2019 на выполнение полного комплекса работ по установке пожарного извещателя в тамбуре перед лифтовым холлом и пуско-наладочные работы, пуско-наладочные работы в мусоросборных камерах; расключение дополнительного оборудования АППЗ: пульт контроля и управления, блок сигнально-пусковой адресный, сигнально-пусковой блок, адресный радио расширитель, устройство коммутационное в подвале с приобретением дополнительного программного обеспечения, и монтажные/пусконаладочные работы по разблокировке дверей по сигналу «Пожар» (корп.1.1, 1.2) на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:005121:122».

В обоснование иска истец указал, что им в полном объеме выполнены определенные договорами работы, исполнительная документация, а также акты КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика.

Ответчик от подписания актов уклонился, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 322 351,27 руб., из которых 997 100 руб. – по договору № НЛ/65 от 01.04.2019, 325 251,27 руб. – по договору № НЛ/42 от 13.06.2018.

Ввиду допущенной просрочки оплаты истец начислил предусмотренную договорами неустойку, размер которой в общей сумме составил 1 322 351,27 руб., из которой:

- 997 100 руб. по договору № НЛ/65 от 01.04.2019 за период с 12.02.2019
по 31.03.2022;

- 325 251,27 руб. по договору № НЛ/42 от 13.06.2018 за период с 12.02.2019
по 31.03.2022.

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование исковых требований Общество указало на наличие задолженности по договору № НЛ/42 от 13.06.2018 в сумме 325 251,27 руб.

Пунктом 2.1.1 договора № НЛ/42 от 13.06.2018 сторонами согласована стоимость выполнения работ в размере 18 700 000 руб.

Судебными актами, принятыми по делу № А56-107050/2020, установлен факт выполнения работ по договору № НЛ/42 от 13.06.2018 в полном объеме и их сдачи Компании на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Компанией в материалы настоящего дела представлены двусторонние акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие выполнение работ на общую сумму
18 700 000 руб., а именно:

- акт и справка № 1 от 31.08.2018 на сумму 4 775 168,55 руб.,

- акт и справка № 2 от 30.09.2018 на сумму 4 210 485,49 руб.,

- акт и справка № 3 от 30.10.2018 на сумму 1 453 391,92 руб.,

- акт и справка № 4 от 30.11.2018 на сумму 1 598 470 руб.,

- акт и справка № 5 от 31.12.2018 на сумму 6 662 484,04 руб.

В подтверждение факта оплаты работ Компания представила платежные поручения, в том числе свидетельствующие об оплате работ за Компанию третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СК Евромонолит».

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленное ответчиком платежное поручение от 27.08.2019 № 847 подтверждает оплату работ обществом с ограниченной ответственностью «СК Евромонолит», в назначении платежа указан договор от 10.07.2017 № ДП №26/17-НЛ-ПИФ.СК, который не относится к предмету настоящего спора.

Между тем, вместе с платежными поручениями, ответчиком представлены письма от 04.10.2018, от 22.10.2018, от 19.11.2018 и от 10.12.2018, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК Евромонолит».

Из содержания указанных писем следует, что Компания возложила исполнение обязательства по оплате работ по договору № НЛ/42 от 13.06.2018 на общество с ограниченной ответственностью «СК Евромонолит» в счет оплаты по договору от 10.07.2017 № ДП №26/17-НЛ-ПИФ.СК, что является допустимым в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Компанией также представлены акты зачета взаимных встречных требований, подписанные Компанией и общество с ограниченной ответственностью «СК Евромонолит».

Представленные платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом с ограниченной ответственностью «СК Евромонолит» денежных средств на счет Общества по договору № НЛ/42 от 13.06.2018, в назначении платежа содержат ссылку на указанный договор, ввиду чего подтверждают исполнение Компанией обязательств по оплате работ.

В отсутствие доказательств задолженности суд первой инстанции пришел
к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания 325 251,27 руб. задолженности по договору № НЛ/42 от 13.06.2018.

Требования о взыскании 997 100 руб. задолженности по договору № НЛ/65 от 01.04.2019 основаны на одностороннем акте КС-2 и справке КС-3 от 31.05.2019 № 1.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указал на то, что истец в целом не выполнял каких-либо работ по договору № НЛ/65 от 01.04.2019, доказательств обратного не представлено.

Так, на всех актах скрытых работ об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ стоит шифр проекта 01032017-ГП-1-АППЗ ООО «РУМПУ», то есть того проекта, по которому истцом выполнялись работы в рамках договора № НЛ/42 от 13.06.2018.

Работы, предъявленные истцом к оплате по договору № НЛ/65 от 01.04.2019, согласно доводам ответчика, выполнялись по дополнительному соглашению №7 от 01.06.2019 к договору подряда № НЛ/12 от 08.11.2017, заключенному ответчиком с третьим лицом – ООО «Строительная компания Петербург» с целью устранения некачественно выполненных истцом работ по договору № НЛ/42 от 13.06.2018.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт КС-2 от 31.07.2019 № 14_ДС7, подписанный представителем Компании и представителем ООО «Строительная компания Петербург».

При сопоставлении одностороннего акта КС-2 от 31.05.2019 № 1, представленного истцом, и акта КС-2 от 31.07.2019 № 14_ДС7 можно сделать вывод о том, что названные документы содержат идентичные работы по наименованиям и объему, сопоставимы по стоимости: 997 100 руб. – по акту от 31.05.2019 № 1, 999 993,29 руб. – по акту от 31.07.2019 № 14_ДС7.

Компанией также представлено платежное поручение от 27.08.2019 № 847, подтверждающее оплату работ, выполненных по дополнительному соглашению №7 от 01.06.2019 к договору подряда № НЛ/12 от 08.11.2017.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал факта выполнения работпо договору № НЛ/65 от 01.04.2019, указанных в одностороннем акте от 31.05.2019 № 1, при наличии доказательств выполнения этих работ иным лицом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-103506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова