Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13373/2022) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания "Распределительная Электрические Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-103526/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания "Распределительные Электрические Сети",

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании, взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания "Региональные Электрические Сети",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания "Распределительные Электрические Сети" (далее – Общество 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – Компания):

- об обязании исполнить обязательства по договору от 25.10.2016 № 556/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренные пунктами 2.1.2 – 2.1.6, в том числе:

в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу внести изменения в договор в части изменения адреса присоединяемых на третьем и четвертом этапах технологического присоединения энергопринимающих устройств истца с указанием их размещения по адресам:

БКТП № 3 - на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 8 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой), кадастровый номер: 78:34:0004281:113;

БКТП № 4 - на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197 (Каменка), кадастровый номер 78:34:0004281:92;

- о выдаче истцу документов о технологическом присоединении указанных объектов к сетям ответчика;

- о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Распределительная Сетевая Компания "Региональные Электрические Сети" (далее – Общество 1).

Решением от 23.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 Компания (сетевая организация) и Общество 1 (заявитель) заключили договор №556/ТП-М7, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 418 (кад. номер 78:34:0004281:10127), а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Техническими условиями в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 1 к договору предусмотрено выполнение следующих мероприятий:

- 1-й этап: строительство блочной распределительной подстанции (далее – БРП) 10кВ № 1 и двух кабельных линий 10кВ;

- 2-й этап: строительство блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее – БКТП) 10кВ № 2 с установкой трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2x1600 кВА и строительство двух КЛ 10кВ;

- 3-й этап: строительство БКТП 10кВ № 3 с установкой трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2x1600 кВА и строительство двух КЛ 10кВ;

- 4-й этап: строительство БКТП 10кВ № 4 с установкой трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2x1600 кВА и строительство двух КЛ 10кВ.

В подтверждение выполнения технологического присоединения по 1-му и 2-му этапам ответчиком и третьим лицом подписаны 29.11.2017 и 08.12.2017 соответственно акты об осуществлении технологического присоединения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец создан путем реорганизации в форме выделения из Общества 1, о чем в ЕГРЮЛ 17.10.2019 внесена соответствующая запись.

Общество 2, полагая, что в результате реорганизации права и обязанности по договору №556/ТП-М7 от 25.10.2016 перешли к нему, а также, ссылаясь на изменение адреса места расположения БКТП № 3 и БКТП № 4, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен передаточный акт с приложениями, представленный налоговому органу при создании истца в результате реорганизации Общества 1 в форме выделения.

В обоснование довода о переходе к истцу прав и обязанностей по договору №556/ТП-М7 от 25.10.2016 истец сослался на пункт 38 приложения № 2 к передаточному акту, согласно которому в составе основных средств истцу передана БРП 10кВ № 302. Однако материалы дела не позволяют соотнести БРП 10кВ № 302 с объектами, строительство которых предусмотрено договором в рамках выполнения 3-го и 4-го этапов, учитывая, что истец сослался на изменение адреса места нахождения объектов, строительство которых предусмотрено договором.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что после реорганизации Общество 1 своими действиями подтверждало, что оно является стороной по Договору.

В материалах дела имеются платежные поручения от 10.02.2020 № 219 и от 14.05.2020 № 646 об уплате Обществом 1 неустойки по договору, начисленной, в том числе, за период после его реорганизации. Представлены адресованные ответчику письма Общества 1 от 03.03.2021 № 114-И о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по 3-му этапу с просьбой направить в адрес Общества 1 акт об осуществлении технологического присоединения и от 15.04.2021 № 197-И о направлении на согласование проектной документации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается довод истца о переходе к нему прав и обязанностей по договору №556/ТП-М7 от 25.10.2016.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора №556/ТП-М7 от 25.10.2016 не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-103526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова