Постановление № А56-103765/20 от 07.11.2022 АС Северо-Западного округа

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-103765/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н.,
Трощенко Е.И.,

           при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эклектика»  Махортовой О.В. (доверенность от 14.09.2021), от индивидуального предпринимателя Разумовской Нины Владимировны представителя
Ахумяна К.Ю. (доверенность от 27.03.2021  № 78АБ 9834814), 

          рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклектика»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-103765/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30 лит. А, пом. 13-Н, №8, ОГРН 5067847430239, ИНН 7839343315 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Разумовской Нине Владимировне, ОГРНИП 317784700117712 (далее - Предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 
192 894 руб., 15 734 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019  по 18.09.2020 с последующим их начислением, начиная с 19.09.2020 и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды, а также 6 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 АПК РФ  заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные уточненные требования удовлетворены, принят частичный отказ от  требований  Общества в части взыскания с Предпринимателя  43 860 руб., производство  по делу в указанной части прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,   в удовлетворении исковых требований  Обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе  Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе судей.

 Податель жалобы считает, что  рассматривая  исковые требования Общества  по такому основанию  неосновательного обогащения, как требование о возврате  неотработанного аванса, суды самостоятельно изменили  основание иска в отсутствие  согласия Общества,  чем нарушили право Общества на судебную защиту. Податель жалобы обращает внимание, что на момент подачи  искового заявления,  у него отсутствовали  правоустанавливающие документы, включая односторонние акты  сдачи-приемки работ, которые ответчик   незаконного удерживал у  себя и  не передавал Обществу. Как полагает Общество, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали исключительно представленные Предпринимателем доказательства, без учета  представленных истцом дополнительных доказательств. Общество обращает внимание, что не получало от Предпринимателя никаких эскизных проектов и их не согласовывало, доказательств иного ответчиком в материалы дела нем представлено. Суды  проигнорировали тот факт, что Предприниматель, заключив договор  подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Паруса рекламы» (далее –
ООО «Паруса рекламы»), не уведомил об этом Общество и оно не согласовывало  вариант дизайн-проекта, который ответчик поручил  указанной организации. Судами не учтено, что Предприниматель обязан был   в силу положений статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства сдачи  результатов работ, чего при рассмотрении дела ответчиком сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Общества   поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе,  а представитель Предпринимателя  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из  материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 14.03.2019 № 1403/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке оригиналов-макетов рекламной продукции, объектов рекламы и информации, информационных конструкций, получению разрешений в профильных комитетах и инстанциях Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам размещения рекламных и информационных конструкций, работы по подготовке, изготовлению, согласованию и сдаче комплектов бланков документов, разработке, изготовлению, монтажу и демонтажу носителей рекламы и информации.

Во исполнение условий договора Общество внесло (с учетом частичного отказа от требования) 192 894 руб. аванса на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2019 № 253, от 10.04.2019 № 317, от 24.04.2019 № 347, от 06.05.2019 № 350, от 22.05.2019
№ 413.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства Предприниматель в полном объеме не выполнил, Общество направило в его адрес претензию от 06.04.2020  № 664 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку Предпринимателем претензия была  оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в  удовлетворении   требований Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004

№ 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт заключения договора от 14.03.2019 № 1403/1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разделом 6  договора предусмотрено, что сторона, желающая отказаться от исполнения договора, должна сообщить об этом другой стороне письменно в срок не менее чем за один месяц.

В материалах дела имеется досудебная претензия Общества от 06.04.2020 № 664 с требованием к Предпринимателю возвратить выплаченные в отсутствие заключенного договора денежные средства.

Между тем, перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал, тогда как заказчик отказался от договора.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть не основанного ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 4-КГ19-74, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 47-КГ19-13).

В тоже время, из материалов дела следует, что договор был заключен между сторонами,  доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат и судами такие обстоятельства не установлены.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований должно быть установлено получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие к тому любых правовых оснований.

Таких доказательств  Обществом  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015
№ 305-ЭС15-3990 указано, что хотя акты выполненных работ  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком   в  подтверждение исполнения обязательств по производству и монтажу рекламных вывесок и брендированию окон в  порядке статьи 71 АПК РФ (счета на оплату оказанных услуг  от 25.04.2019 № 1/250419, от 21.05.2019 № 4/210519, которые ответчиком направлялись в адрес истца по электронной почте, из содержания которых усматривается, что истцом согласовывалась как сама работа по производству рекламных вывесок, так и их монтаж, причем время направления счетов совпадает со временем осуществления платежа исходя из представленного истцом платежного поручения; переписку по электронной почте между сторонами, из содержания которой видно, что ответчик уточняет и получает подтверждение согласования монтажных работ двух вывесок на подвесах в нишах галереи Бизнес Центра с администрацией Бизнес Центра; акты выполненных работ  от 13.11.2019 № 3,4, которые были направлены в адрес Общества курьером и получены им, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте от 14.11.2019; договор подряда от 26.04.2019 № 260419-П, заключенный между ответчиком и
ООО «Паруса рекламы», по условиям которого ООО «Паруса рекламы» обязуется изготовить и смонтировать по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, вывеску фасадную с внутренней подсветкой «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКЛЕКТИКА ГОРОД»  в соответствии с приложениями № 1, 2, являющимися неотъемлемой его частью; универсальный передаточный акт счет-фактура от 28.06.2019 № 62, в соответствии с которым ООО «Паруса рекламы»  передало, а ответчик принял «наклейка ГК Эклектика Город»; универсальный передаточный акт счет-фактура от 23.12.2019 № 142, в соответствии с которым ООО «Паруса рекламы» передало, а ответчик принял «вывеска световая ГК Эклектика Город», а также выполнило «монтажные работы СПб, Большая Монетная ул., д. 16»), пришли к выводу, что  указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают выполнение Предпринимателем работ по договору.

При этом, суды отметили, что Общество  факт получения счетов на оплату  от 18.03.2019 № 1/180319, от 29.03.2019 № 1/290319, от 22.04.2019  № 1/220419 и актов выполненных работ от 13.11.2019 на оставшиеся работы не опровергло,  и возражений относительно перечисленных в актах (счетах-фактурах) работах в установленный срок не заявило (доказательства о согласовании монтажных работ, а также о получении актов выполненных работ посредством направления курьерской службой, надлежащим образом Обществом  не опровергнуты).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества  о том, что   рассматривая  исковые требования Общества  по такому основанию  неосновательного обогащения, как требование о возврате  неотработанного аванса, суды самостоятельно изменили  основание иска в отсутствие  согласия Общества, поскольку в данном случае усматривается непоследовательность и противоречивость  позиции самого Общества, которое изначально обращаясь  в суд с заявлением,  указывало на  отсутствие между ним и Предпринимателем  каких-либо договорных отношений и указывало на ошибочность всех перечислений  денежных средств  в адрес Предпринимателя.  И только после  представления отзыва ответчика,  Общество  не стало оспаривать, что между сторонами все таки  был заключен договор и даже признало, что работы были частично выполнены  Предпринимателем (отказ от требований в части). Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просило Общество,  перечислены были в качестве платежей по договору (Общество указывает как  авансовые платежи).

Иные доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции отклоняет, как не  влияющие на существо спора   при   установленных судами фактических обстоятельствах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела  и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-103765/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклектика»   -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.И. Трощенко