Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32252/2023) ООО «Сатурн-ПЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-103878/2022, принятое

по иску ООО «Сатурн-ПЦ»

к АО «Волхон»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-ПЦ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу «Волхон» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- признать право собственности на продукцию с децимальными номерами ВИТЯ.408112.010 и ВИТЯ.408112.025, а именно комплекты вагонные ВИТЯ.408112010 и комплекты датчиков скорости ДС24-2-2М ВИТЯ.408112.025;

- признать произведенную и реализованную ответчиком продукцию, а именно комплекты вагонные ВИТЯ.408112010 и комплекты датчиков скорости ДС24-2-2М ВИТЯ.408112.025 - фальсификатом;

- обязать ответчика отозвать поставленные в адрес ООО «Транс Рейл Ком» комплекты вагонные (ВИТЯ.408112010) и комплекты датчиков скорости ДС24-2-2М (ВИТЯ.408112.025) в течение недели со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 03.08.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что буквенный код «ВИТЯ» является зарегистрированным в соответствии с ГОСТ 2.201-80 средством индивидуализации изделий.Производство изделий по конструкторской документации ОАО «Экспериментальный завод» возможно только с разрешения ООО «Сатурн-ПЦ» -собственника конструкторской документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между Открытым акционерным обществом «Экспериментальный завод» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт Вагон» (правопредшественник истца, покупатель) был заключен договор от 06.02.2013 №15.1302-034, по условиям которого продавец обязался продать покупателю комплект подлинников (для заимствованных – дубликаты) конструкторской документации на изделие Дискретное устройство контроля скольжения колесных пар ДУКС4-3 ВИТЯ.402131.004-03 и комплект конструкторской документации на контрольно-проверочную аппаратуру.

Конструкторская документация на указанное изделие и контрольно-проверочную аппаратуру переданы продавцом покупателю по акту от 20.03.2023 №00000000078.

В силу пункта 2.3 указанного договора купли - продажи производство изделий Дискретного устройства контроля скольжения колесных пар ДУКС4-3, децимальный номер ВИТЯ.402131. 004-03 и его составных частей (комплектов подвагонных ВИТЯ.408112.010 и комплектов датчиков скорости ДС24-2-2M ВИТЯ.408112.025) может быть произведено только с письменного согласия покупателя (собственника) КД.

Как указал истец, 01.03.2022 им от ГУП «Московский метрополитен» было получено письмо № УД-18-5378/22 по вопросу подтверждения прав ответчика на производство изделий ДУКС, в связи с тем, что ООО «Транс Рейл Ком» производит поставку Московскому метрополитену комплектов подвагонных ВИТЯ.408112.010 и комплектов датчиков скорости ДС-24-2-2М ВИТЯ.408112.025 производства АО «ВОЛХОН».

В связи с тем, что истцом ответчику права на спорную конструкторскую документацию не передавались, истец направил в его адрес претензию от 17.06.2022№1606/2022 с требованием отозвать поставленные в адрес ООО «Транс Рейл Ком» комплекты подвагонные (ВИТЯ.408112.010) и комплекты датчиков скорости ДС24-2- 2М (ВИТЯ.408112.025) и предоставить в адрес истца достоверную информацию о факте отзыва вышеуказанной продукции в течение 30 календарных дней.

Неисполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Приведенный в статье 1225 ГК РФ перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Конструкторская документация в приведенном перечне отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 1252 ГК РФ оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав и на средства индивидуализации, подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя.

Согласно п. 7 разд. 3, п. п. 11, 12 разд. 3 ГОСТ Р 7.0.8- «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) документированной информацией является структурированная информация, зафиксированная на носителе - материальном объекте, предназначенном для закрепления, хранения (и воспроизведения) речевой, звуковой или изобразительной информации.

В соответствие с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.001- 2013 «Единая система конструкторской документации», конструкторская документация- графические и текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта.

Таким образом, конструкторская документация - это совокупность документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия, предназначенные для решения технических задач.

Решения, технические решения, технологические приёмы, способы не могут быть признаны объектом авторских прав, поскольку отраженная форма отображения технического решения - это идеи, принципы, концепции, лежащие в основе технического решения (п.5 ст.1259 ГК).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструкторская документация, содержащая идеи, принципы, концепции, лежащие в основе технического решения (п.5 ст.1259 ГК), не отвечает признаку охраноспособности.

В пункте 1 статьи 1227 ГК РФ указано, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Закон не запрещает продавать и покупать материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты (п. 4 ст. 129 ГК РФ), однако переход прав собственности на материальные носители (оригиналы документов) не означает возникновения у покупателя такого товара исключительных прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности (ст. 1227, п. 1 ст. 1268 ГК РФ).

Переход вещных прав на бумажные материальные носители не означает возникновения у получателя исключительных прав с правом распоряжения на соответствующий результат (ст. 1227, п. 1 ст. 1268 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1225 ГК РФ «техническая документация» не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь).

Согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что по акту от 20.03.2013 истцу переданы не результаты интеллектуальной деятельности, а только конструкторская документация, которая не относится к объектам интеллектуальной собственности, то есть переданы материальные носители информации.

Сведения о передаче истцу каких-либо результатов интеллектуальной деятельности отсутствуют, в связи с чем не имеется правовых оснований для квалификации документированной информации как объекта интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что буквенный идентификатор «ВИТЯ», используемый в качестве обозначения производимой продукции («Дискретное устройство контроля скольжения колесных пар»), на который ссылался истец в обоснование заявленных требований о неправомерности использования ответчиком его в гражданском обороте при производстве собственной продукции, не является ни средством индивидуализации, ни результатом интеллектуальной деятельности (в том числе патентом), ни иным объектом имущественных прав, следовательно, не может быть предметом спора о защите интеллектуальной собственности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком его субъективного права, подлежащего защите на основании статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2023 года по делу № А56-103878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева