Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-104390/2021 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит. А, пом.2-Н; ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, лит. А, пом. 36Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7, лит.А, пом.2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН<***>, ИНН<***>),

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (191014, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.19/15, лит.А, пом.4-Н; ОГРН<***>, ИНН<***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – Общество) о взыскании 3 125 808 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 14 960 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2021 по 30.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие).

Решением от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с размещением за пределами отведенных ему границ землепользования элементов благоустройства подтверждено представленной в материалы дела ведомостью инвентаризации спорного земельного участка, подготовленной Предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что Общество не использует спорный земельный участок, участок площадью 11 030 кв. м не огорожен, доступен для неопределенного круга лиц, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом по контролю вынесено постановление о прекращении производства, документы, подтверждающие ведение ответчиком деятельности на спорном земельном участке, не представлены, Общество обратилось с требованием о проведении корректировки ведомости инвентаризации в связи с отражением в ней недостоверных сведений, в компетенцию Предприятия не входит выявление лиц, допустивших нарушение земельного законодательства, в новой ведомости инвентаризации в графе «Территория за пределами отведенных границ землепользования» указано на то, что землепользователь не установлен, довод о том, что Общество согласилось с данными, указанными в ведомости инвентаризации, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, указывает, что в ходе обследования спорного участка был выявлен факт самовольного размещения вблизи здания по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 9, лит. Ж, элементов благоустройства на части земельного участка площадью 1 600 кв. м земельного участка площадью 62 681 кв. м, должностным лицом Комитета по контролю производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГБУ «ГУИОН») также просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывает, что Предприятие являлось уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории, инвентаризация участка проведена Предприятием на основании договора от 09.04.2021 № СС30-0000428, заключенного с Обществом, по итогам фактического обследования участка, проведенного с участием представителя Общества, установлено, что участок площадью 219 кв. м сформирован по обрезу фундамента здания лит. В, участок и еще 6 арендуемых Обществом участков размещены на единой территории, границы которой на местности частично определяются забором и частично стенами зданий, сооружений (строений), въезд и выезд на единую территорию осуществляется через ворота, иных хозяйственных субъектов, кроме арендатора, на единой территории не зафиксировано, в результате обследования участка было выявлено несоответствие отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования, Общество приняло результат работ без каких-либо замечаний, ведомость не оспорена, действительна, претензий в адрес ГБУ «ГУИОН» не поступало.

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) произведена замена в порядке процессуального правопреемства Предприятия на ГБУ «ГУИОН».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что использование именно Обществом спорного земельного участка подтверждается только ведомостью инвентаризации, подготовленной Предприятием.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что спорный участок не огорожен, доступ к нему имеется для неограниченного числа лиц, в настоящее время спорный участок используется неизвестными лицами для складирования мусора, несмотря на обращения Общества, уполномоченными государственными органами не предпринимаются меры для ликвидации свалки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.2013 № 13/ЗД-05383 (далее - Договор) Общество занимает земельный участок площадью 219 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007004:1281, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 9, лит. В (далее - Участок).

По заказу Общества Предприятием подготовлена ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории от 20.05.2021 № С30-000 0428Г-21/4, в соответствии с которой по состоянию на 19.04.2021 выявлено использование части земельного участка площадью 945 кв. м в пределах земельного участка площадью 62 681 кв. м с кадастровым номером 78:12:0000000:4405 за пределами отведенных Обществу в соответствии с условиями Договора границ землепользования.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 09.07.2021 направил Обществу претензию от 05.07.2021 № 04-27-11492/21-0-0 с требованием об оплате 3 125 808 руб. 14 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 14 960 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка за пределами отведенных ему границ землепользования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта сбережения Обществом денежных средств за использование части земельного участка общей площадью 62 681 кв. м с кадастровым номером 78:12:0000000:4405 в отсутствие на то правовых оснований Комитет представил в материалы дела подготовленную Предприятием ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории от 20.05.2021 № С30-000 0428Г-21/4, а также акт обследования земельного участка от 19.07.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга» к полномочиям Предприятия относится технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, присвоение номеров строениям (сооружениям), принятым в эксплуатацию, и упорядочение нумерации существующих строений (сооружений), инвентаризация земельных участков по их функциональному использованию, оценочная деятельность,разработка в интересах Санкт-Петербурга методологии осуществления вышеуказанных видов деятельности, в том числе проектов правовых актов Санкт-Петербурга, а также иные виды деятельности, связанные с техническим учетом, технической инвентаризацией и оценкой объектов недвижимого имущества; контроль за соблюдением юридическими лицами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений к полномочиям Предприятия не отнесен.

В рамках мероприятий по земельному контролю на основании приказа Комитета по контролю от 16.07.2021 № 6333-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, вблизи д. 9; сотрудниками Комитета по контролю выявлены признаки нарушения условий Договора в части превышения Обществом отведенных границ землепользования, самовольного размещения Обществом на спорном земельном участке элементов благоустройства, о чем 19.07.2021 составлен акт обследования; в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При этом вывод об использовании именно Обществом спорного земельного участка сделан Комитетом по контролю на основании вышеуказанной ведомости инвентаризации.

Вместе с тем, производство по названному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением Комитета по контролю от 02.09.2021 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств размещения обнаруженных на территории спорного земельного участка элементов благоустройства Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на основании заявления Общества об отражении в ведомости инвентаризации недостоверной информации, Предприятием проведена корректировка ведомости инвентаризации; в новой ведомости инвентаризации в графе «Территория за пределами отведенных границ землепользования» указано на то, что землепользователь не установлен.

Иные документы, свидетельствующие об использовании Обществом спорного земельного участка, нахождении на участке принадлежащего Обществу имущества, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что Общество приняло выполненные Предприятием по договору работы без замечаний с учетом последующего поведения Общества, не является само по себе доказательством, безусловно свидетельствующим о признании Обществом факта пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Комитет не доказал, что именно Общество является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-104390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятиям.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.А. Нестеров

М.А. Ракчеева