Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19089/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-104754/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроэко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроэко» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Общество) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:41967, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, частного сервитута для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0941004:229, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Проба, фермерское хозяйство «Ирина» в границах следующих характерных точек:

№ точек

Координата X, м

Координата Y, м

458220.86

2245210.77

458220.72

2245215.27

458209.57

2245214.76

458185.00

2245214.60

458159.59

2245209.98

458127.12

2245201.33

458085.22

2245188.63

457995.59

2245157.73

457921.14

2245134.17

457877.05

2245122.09

457860.41

2245116.78

457781.31

2245078.05

457711.35

2245039.00

457649.33

2245003.73

457588.04

2244969.52

457474.85

2244904.95

457362.84

2244842.49

457285.58

2244801.33

457250.14

2244782.45

457182.22

2244743.41

457171.61

2244737.16

457127.28

2244709.27

457069.53

2244671.37

457028.87

2244644.36

457024.16

2244650.34

457020.62

2244647.56

457027.90

2244638.32

457072.02

2244667.63

457129.71

2244705.49

457173.95

2244733.32

457184.49

2244739.52

457252.32

2244778.51

457287.69

2244797.36

457365.00

2244838.54

457477.06

2244901.03

457590.25

2244965.60

457651.54

2244999.81

457713.56

2245035.09

457783.40

2245074.06

457862.09

2245112.59

457878.33

2245117.78

457922.4!

2245129.85

457997.00

2245153.45

458086.61

2245184.35

458128.35

2245197.00

458160.64

2245205.60

458185.42

2245210.11

458209.68

2245210.26

Также истец просил установить плату за сервитут из расчета 1,78 руб. за 1 кв.м/месяц, или 10 755 руб. в месяц, исходя из площади сервитута 6040 кв.м.

Определением от 27.05.2022 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (18830 <...>) ФИО3 и ФИО4.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» поступило заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил установить плату за сервитут из расчета 1,43 руб. за 1 кв.м/месяц, или в виде единовременной выплаты в размере 3 511 руб., исходя из площади сервитута 7 803 кв.м, установить границы сервитута в координатах характерных точек, установленных в заключении эксперта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроэко» (ИНН <***>) установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:41967, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, согласно варианту организации прохода/проезда, предложенному в заключении эксперта от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1 в рамках дела № А56-104754/2021, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» ФИО3, определив следующие условия ограниченного пользования земельным участком:

- площадь сервитута – 7803 кв.м;

- описание местоположения характерных точек границ сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:41967 согласно заключению эксперта от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1;

- назначение и правовой режим сервитута: для проезда/прохода от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0941004:229;

- срок действия сервитута – бессрочно;

- установить плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:41967 – 3511 руб. единовременно с внесением указанной суммы в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и повторно рассмотреть дело. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность и недостоверность сделанных экспертами ООО «Компания независимых экспертов «ДАН-эксперт» выводов, а также на допущенные экспертами нарушения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2023 судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0941004:229, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Проба, фермерское хозяйство «Ирина».

Участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0000000:41967, собственником которого является ответчик.

Как указал истец в обоснование иска, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0941004:229 образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:41967, не имеет самостоятельного подъезда, прохода; фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0941004:229 осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0000000:41967.

21.09.2021 истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута.

В письме от 22.10.2021 № 65 ответчик отказал в заключении соглашения, сославшись на осуществление им действий по оформлению (в том числе по постановке на кадастровый учет) принадлежащих ответчику дорог.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 86/21 от 16.06.2020 и отчета № 5023-П от 03.08.2021 об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, в ходе рассмотрения была проведена комплексная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО4 и ФИО3

Согласно заключению эксперта от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1, составленному ФИО3, земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:0941004:56 площадью 100700 кв.м, 47:07:0941004:59 площадью 153000 кв.м, 47:07:0941004:228 площадью 50000 кв.м, 47:07:0941004:41967 площадью 542438 кв.м; земельный участок истца, равно как и участки с кадастровыми номерами 47:07:0941004:56, 47:07:0941004:59, 47:07:0941004:228, не граничат с дорогами общего пользования.

Таким образом, как видно из заключения эксперта от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1, участок истца не имеет общей границы с землями (или земельными участками) общего пользования.

Из всех названых земельных участков только участок ответчика с кадастровым номером 47:07:0941004:41967 граничит с дорогой общего пользования; ближайшей дорогой общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 47:07:0941004:229 является автомобильная дорога регионального значения Ленинградской области «Проба-Лепсари-Борисова Грива» (41К-202).

Как видно из материалов дела, при назначении судебной экспертизы перед экспертом ставился вопрос: определить все возможные маршруты проезда и прохода от автодорог общего пользования к принадлежащему Компании земельному участку с кадастровым номером 47:07:0941004:229, определить площади и границы установления сервитута и указать оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к указанному земельному участку с учетом:

- наименьших обременений и затрат для правообладателей земельных участков обременяемых сервитутом;

- с учетом обременений и ограничений, установленных для земельных обременяемых сервитутом;

- с учетом требований законодательства Российской Федерации;

- с указанием координат поворотных точек.

С учетом формулировки поставленного перед экспертом вопроса, установления экспертом факта отсутствия границ с дорогами общего пользования не только у участка истца, но и у всех участков, окружающих участок истца (с кадастровыми номерами 47:07:0941004:56, 47:07:0941004:59, 47:07:0941004:228), кроме участка ответчика (с кадастровым номером 47:07:0941004:41967), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом дан полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед ним в рамках проведения судебной экспертизы вопрос, а оптимальным вариантом установления сервитута для обеспечения проезда/прохода к земельному участку истца экспертом обоснованно признан участок ответчика.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы. Заключение от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1 правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом.

Доказательств того, что условия сервитута по предложенному экспертом варианту лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено.

При этом в заключениях от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1, от 08.08.2022 № А56-104754/2021-2 экспертами учтено, что часть участка ответчика, на которую устанавливается сервитут, фактически используется под проезд; для движения на данной части участка на землю уложены бетонные плиты, частично ушедшие в землю.

При проведении экспертизы экспертом также учтен довод ответчика о несогласии Общества с установлением сервитута ввиду нахождения на участке объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:0909001:199.

Как следует из заключения эксперта от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1, сооружение линейного типа (самотечный трубопровод биологически очищенных стоков) протяженностью 6000 м с кадастровым номером 47:07:0909001:199 расположено в границах не только земельного участка ответчика, но еще десяти земельных участков, включая земельный участок истца; при этом сооружение с кадастровым номером 47:07:0909001:199 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90356, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения 41К-202 «Проба-Лепсари-Борисова Грива»; с учетом фактических обстоятельств дела экспертом сделан вывод о возможности использования части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0941004:41967, в том числе, для проезда автомобильного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; далее - Обзор).

Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как установлено в заключении от 08.08.2022 № А56-104754/2021-2, составленном экспертом ФИО4, с учетом площади сервитута 7803 кв.м единовременная соразмерная плата за сервитут составит 3511 руб., периодическая соразмерная плата – 586 руб./год.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 08.08.2022 № А56-104754/2021-2, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы. Заключение от 08.08.2022 № А56-104754/2021-2 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком и способом проведения судебной экспертизы и сделанными экспертами выводами, однако доказательств существенных нарушений при проведении экспертизы, приведших к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 08.08.2022 № А56-104754/2021-2 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты. Выводы экспертов обоснованно положены в основу судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом были приведены достаточные основания для установления сервитута, который не нарушает прав ответчика, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений в абзац 6 резолютивной части судебного акта.

Как было указано ранее, согласно п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта такая плата судом первой инстанции установлена не была, в то время как в заключении от 08.08.2022 № А56-104754/2021-2, составленном экспертом ФИО4, с учетом площади сервитута 7803 кв.м периодическая соразмерная плата определена в размере 586 руб./год.

В целях обеспечения полноты судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить абзац 6 резолютивной части судебного акта указанием на размер соразмерной периодической платы за сервитут в размере 586 руб./год.

В остальной обжалуемой части доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-104754/2021 изменить, дополнив абзац 6 резолютивной части судебного акта следующим содержанием:

«С последующим внесением периодической соразмерной платы за сервитут 586 руб. в год».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов