Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2723/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ОГРН:<***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-104785/2020(судья Бутова Р.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ОГРН:<***>)
3-и лица:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу;

2) ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее – истец, Общество, ИНН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее – ответчик, Компания, ИНН <***>) о взыскании 6 396 000 руб. неосновательного обогащения и 54 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО), общество с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Санкт-Петербург» (далее – ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург»).

Решением от 16.12.2021г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, истец просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы документов, приобщенные к материалам дела в обоснование своих возражений на иск. Определения суда от 12.08.2021г., от 28.10.2021г. о предоставлении исполнительной документации и оригиналов всех представленных в материалы дела документов ответчиком не исполнены. Таким образом, в отсутствие оригиналов документов, ответчиком не доказано предоставление встречного исполнения по договору подряда, который между сторонами не заключался, в размере перечисленных истцом денежных средств. Факт невыполнения строительно-монтажных работ по спорному договору также подтвержден третьим лицом ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург», согласно пояснениям которого в период с января 2020г. по июль 2020г. какие-либо работы на территории третьего лица ответчиком не выполнялись, потребность в ремонте принадлежащего ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» оборудования в связи с его поломкой отсутствовала.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с платежными поручениями от 10.01.2020г. № 8, от 22.01.2020г. № 11, от 27.01.2020г. № 23, от 04.02.2020г. № 45, от 22.04.2020г. № 90, от 26.06.2020г. № 154, от 28.04.2020г. № 108 с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 1/20 от 09.01.2020г.» перечислил на расчетный счет ответчика 6 396 000 руб., что последним не оспаривается.

Между тем, спорный договор между сторонами заключен не был, работы не выполнялись, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2020г. б/н с требованием о возврате перечисленной суммы, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в обоснование возражений по иску ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами договор подряда от 09.01.2020г. № 1/20, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2020г. № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2020г. № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ (итоговый) от 19.06.2020г. б/н, свидетельствующие о выполнении работ на сумму перечисленных денежных средств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалах дела не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения данных доказательств.
Таким образом, представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ на спорную сумму копии документов являются, по мнению суда, надлежащими доказательствами по делу. Несмотря на то, что возражения ответчика основывались на копиях документов, они содержали все необходимые для первичных документов реквизиты, были скреплены печатями и подписями обеих сторон. О фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлялось. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, пояснения третьего лица о невыполнении работ правомерно не приняты судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-104785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина