Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26039/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по обособленному спору № А56-104938/2019/сд.7 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13.

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 №85.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 12.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 17.07.2021) заявление финансового управляющего, который просит:

1) истребовать у ФИО2 (далее – ответчик) документы, на основании которых произведено отчуждение автомобиля марки PORSHE CAYENNE DIESEL, выпуска 2013 года, кузов №WP1ZZZ92ZELA66767, цвет белый, идентификационный номер (<***>) №WP1ZZZ92ZELA66767, модель, № двигателя CUD 005434, государственный регистрационный номер: <***>.

2) признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.07.2018 б/н, заключенное между должником и ответчиком.

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости имущества на момент его приобретения по недействительной сделке в размере 2 500000 рублей.

4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки PORSHE CAYENNE DIESEL, выпуска 2013 года, кузов №WP1ZZZ92ZELA66767, цвет белый, идентификационный номер (<***>) №WP1ZZZ92ZELA66767, модель, № двигателя CUD 005434, государственный регистрационный номер: <***> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном б/н от 21.07.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 2500000 рублей. Производство по заявлению финансового управляющего в части требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 01.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также в части требований о возврате в конкурсную массу должника автомобиля марки PORSHE CAYENNE DIESEL, выпуска 2013 года, кузов №WP1ZZZ92ZELA66767, цвет белый, идентификационный номер (<***>) №WP1ZZZ92ZELA66767 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2021 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор займа являлся возмездным, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать соглашение об отступном недействительной сделкой.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2018 между ФИО3 (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), предметом которого является прекращение в части обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 21.01.2017, путем предоставления должником отступного в виде имущества : автомобиля марки PORSHE CAYENNE DIESEL, выпуска 2013 года, кузов №WP1ZZZ92ZELA66767, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №WP1ZZZ92ZELA66767, модель, № двигателя CUD 005434, государственный регистрационный номер: <***> (далее - Имущество).

В силу пункта 2 Соглашения стороны оценивают имущество в качестве отступного стоимостью в 2 500 000 рублей.

В пункте 2.1. Соглашения стороны констатируют, что по договору, указанному в пункте 1.1, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 4 500000,00 руб. и 236000,00 руб. пени.

По условиям пункта 2.2. Соглашения должник передает кредитору имущество стоимостью 2 500000,00 рублей.

Пунктом 2.3. Соглашения стороны установили, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором в размере 2 500000,00 руб. по договору, указанному в пункте 1.1. соглашения, прекращаются.

Таким образом, 21.07.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в результате заключения которого произошло отчуждение автомобиля марки PORSHE CAYENNE DIESEL на общую сумму 2500000,00 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки имущество должника безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом со стороны должника, с целью уменьшения активов должника и их вывода из состава имущества последнего в целях причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, что послужило основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.10.2019 года. Соглашение об отступном было заключено 21.07.2018, следовательно, может быть оспорено по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылается на то, что соглашение об отступном является недействительным по основанию части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции аффилированность сторон сделки подтверждается материалами дела и не оспорена участвующими в обособленном споре лицами. Кроме того факт аффилированности также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по настоящему делу. В этой связи является верным вывод с суда об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам жалобы на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения ЗАО «Гвардеец» обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между указанным обществом и Банком. Как усматривается из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком условий кредитных договоров, 13.12.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «Гвардеец», ООО «Альянс», ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 298 339563,57 рублей, в том числе комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 746945,87 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении просрочки исполнения ЗАО «Гвардеец» обязательств перед Банком и, как следствие, обязательств должника по договору поручительства ранее даты обращения Банка в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности ФИО3 на дату заключения спорной сделки.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения соглашения у должника отсутствовала установленная судом задолженность, не имеет правового значения, поскольку при определении признаков неплатежеспособности правовое значение имеет не дата принятия судебного акта, а дата возникновения у должника неисполненного обязательства, установленного таким судебным актом (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, а также доказательств наличия у должника перед ответчиком неисполненных обязательств по договору займа, доказательств получения должником от ответчика заемных средств, обязательства по возврату которых погашены посредством предоставления ответчику отступного, ни ответчиком ни должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача автомобиля состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

При этом судом учтено, что ответчик не обращался к должнику с требованием погасить оставшуюся часть займа, что дополнительно свидетельствует о мнимости заемных отношений.

Кроме того, сделка по предоставлению отступного также имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 21.07.2018, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-104938/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов