Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26564/2021 ) финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по обособленному спору № А56-104938/2019 /сд.4 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича к Сейнову Расулу Даутовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахматова Кирима Джамаловича,

третье лицо: ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13.

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 №85.

В арбитражный суд 21.12.2020 поступило заявление финансового управляющего, который просил:

1) признать недействительными сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества должника:

- земельного участка, кадастровый номер: 53:11:1300211:88, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новгородская область, р-н Новгородский; площадь: 153998,00 кв.м; дата государственной регистрации: 07.07.2016, номер государственной регистрации: 53-53/010-53/311/001/2016-5923/2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка №1, выдан 17.06.2016, дата государственной регистрации прекращения права: 04.12.2017 ( далее - земельный участок1),

- земельного участка, кадастровый номер: 53:11:1300211:89, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новгородская область, р-н Новгородский; площадь: 62096,00 кв.м; дата государственной регистрации: 07.07.2016, номер государственной регистрации: 53-53/010-53/311/001/2016-5936/2; основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка №2, выдан 17.06.2016; дата государственной регистрации прекращения права: 04.12.2017 (далее – земельный участок2);

оформленные путем заключения двух договоров купли-продажи от 28.06.2017, покупатель - ФИО2 (ответчик);

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков 1 и 2.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 покупатель спорных земельных участков на основании договора от 13.08.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным также договор куплипродажи еиеьных участков, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению в части признания сделки между ФИО4 и ФИО2 прекращено.

Финансовым управляющим на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договор №1 купли-продажи земельного участка1 и договор №2 купли-продажи земельного участка2.

Государственная регистрация права собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости произведена 04.12.2017.

Далее, на основании договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) земельные участки 1 и 2 перешли в собственность ФИО4, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области произведена государственная регистрация права собственности 21.08.2020 №53:11:1300211:88-53/035/2020-4.

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что сделки по отчуждению двух земельных участков, оформленные путем заключения договоров купли-продажи б/н от 28.06.2017, регистрация права собственности на которые осуществлена 04.12.2017, отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду их совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие доказательств оплаты за переданное имущество, а также считая, что целью совершения сделок являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, учитывая, что спорные земельные участки далее отчуждены в пользу ФИО4, финансовый управляющий просил признать недействительным также договор купли-продажи земельных участков от 13.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, вернуть в конкурсную массу спорные земельные участки.

Суд первой инстанции, установив наличие аффилированности между ФИО3 и ФИО2, наличие признаков неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи, вместе с тем, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2017 отказал, указав, при этом на отсутствие доказательств в подтверждение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Производство по заявлению в части признания недействительной сделки между ФИО4 и ФИО2 прекратил, исходя из того, что финансовый управляющий не доказал, что договор с ФИО4 являлся частью цепочки сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Оспоренные финансовым управляющим сделки между должником и ФИО2 совершены 28.06.2017.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Государственная регистрация перехода на спорный объект недвижимости произведена 04.12.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции аффилированность сторон сделки подтверждается материалами дела и не оспорена участвующими в обособленном споре лицами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 28.06.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения ЗАО «Гвардеец» обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между указанным обществом и Банком. Как усматривается из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком условий кредитных договоров, 13.12.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «Гвардеец», ООО «Альянс», ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 298 339 563,57 рублей, в том числе комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 746 945,87 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении просрочки исполнения ЗАО «Гвардеец» обязательств перед Банком и, как следствие, обязательств должника по договору поручительства ранее даты обращения Банка в суд.

Таким образом, презюмируется, что ФИО2 как аффилированное с должником лицо владел информацией о возникновении у последнего признаков несостоятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства получения должником реального равноценного встречного предоставления в суд не представлены.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО2 указывал, что оплата спорных объектов произведена им в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки должника от 20.11.2017, 20.12.2017, 20.01.2018 на общую сумму 1 652 546 руб. 40 коп.

Именно ответчик должен был доказать встречное исполнение обязательств, если таковое имело место в действительности, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Источник происхождения денежных средств, позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумму за спорные земельные участки в размере 1 652 546 руб. 40 коп., не раскрыт, в том числе и по предложению апелляционного суда.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства были зачислены на счет ФИО3, равно как ФИО3 не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Таким образом, ни должником, ни ответчиком не представлено безусловных доказательств оплаты за переданные объекты недвижимости.

Тем самым, имея значительный объем обязательств, и осознавая возможность предъявления соответствующих требований, должник фактически вывел по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица ликвидное имущество во избежание обращения на него взыскания. При этом сторонами сделки не раскрыты разумные мотивы и экономическая целесообразность ее совершения. Цель причинения вреда кредиторам должника презюмируется.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков от 28.06.2017 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в данном случае земельные участки отчуждены иному лицу и восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, невозможно, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданных по договорам земельных участков (1 652 546 руб. 40 коп.). При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований полагать сделки, совершенные должником по отчуждению земельных участков ФИО2 и последующую сделку по отчуждению земельных участков ФИО4 взаимосвязанными.

При совокупности названных обстоятельств определение суда от 07.07.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной и за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-104938/2019/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО3:

- земельного участка, кадастровый номер: 53:11:1300211:89, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новгородская область, р-н Новгородский; площадь: 62096,00 кв.м; дата государственной регистрации: 07.07.2016, номер государственной регистрации: 53-53/010-53/311/001/2016-5936/2; основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка №2, выдан 17.06.2016; дата государственной регистрации прекращения права: 04.12.2017, оформленные путем заключения двух договоров купли-продажи от 28.06.2017 с ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 652 546 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков