Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23497/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДЭ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-105138/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭ-Групп"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью Приводы АУМА;

2) общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – ООО "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭ-ГРУПП" (далее – ООО "ДЭ-ГРУПП") о взыскании 265 750 руб. стоимости товара, 9 567 руб. неустойки, 85 190 руб. убытков по договору поставки от 06.02.2020 №31/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Приводы Аума" (далее - ООО "Приводы Аума"), Общество с ограниченной ответственностью " УрМА" (далее – ООО "УрМА").

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ответчик указывает, что суд не принят во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынес незаконно решение.

От ООО "Минимакс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции без изменения.

Судебное заседание по ходатайству ООО "ДЭ-ГРУПП" проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО "ДЭ-ГРУПП" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Минимакс" и ООО "Приводы Аума" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ДЭ-ГРУПП" (поставщик) и ООО "Минимакс" (покупатель) заключили договор поставки от 06.02.2020 № 31/2020 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (электротехническую продукцию-электропривод AUMA SA-14/5 с блоком управления 380 V).

Покупателем перечислена предоплата на сумму 265 750 руб.

Поставщик произвел поставку товара по Договору, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 13.05.2020 № УТ-494.

ООО "Минимакс" поставило товар конечному потребителю - ООО "УрМА".

От ООО "УрМА" в адрес ООО "Минимакс" поступила претензия от 19.05.2020 исх. 1994, в которой ООО "УрМА" указало на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно:

-отсутствую крепежные элементы для крепления электроприводов к задвижкам;

- корпуса подвергались механической обработке с последующей перекраской, имеют дефекты в виде трещин, крепежные элементы имеют следы ржавчины, а также механического вмешательства;

-маркировочные шильды были заклеены малярным скотчем, имеют следы потертости, закапаны краской, цвет которой отличен от цвета корпуса потертости, закапаны краской, цвет которой отличен от цвета корпуса;

-между органами управления и корпусом имеется мусор в виде песка.

Согласно письму от 23.06.2020 №РА200623/2 производителя оборудования ООО "Приводы Аума" в результате осмотра товара были выявлены следующие недостатки: указанные электроприводы являются подлинной продукцией АУМА первого поколения и на данный момент сняты с производства, часть приводов неверно скомплектовано с блоками управления и на них была произведена несанкционированная модернизация с вмешательством в заводскую комплектацию, без уведомления завода изготовителя.

Согласно статье 6.2 Договора за нарушение согласованных сроков поставки продукции (к просрочке поставки также приравнивается просрочка исполнения гарантийных обязательств по замене некачественного оборудования при выявлении его недостатков при приемки покупателем) покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки при наличии письменного требования покупателя.

В претензии от 25.06.2020 № 52 ООО "Минимакс" указывая на то, что при поставке продукции было установлено, что поставлен товар ненадлежащего качества, просило ООО "ДЭ-ГРУПП" возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку ООО "ДЭ-ГРУПП" не исполнило требования претензии, ООО "Минимакс" обратилось в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В результате осмотра товара производителем (ООО "Приводы Аума") установлено, что поставленные ответчиком электроприводы являются подлинной продукцией АУМА первого поколения и на данный момент сняты с производства, часть приводов неверно скомплектованы с блоками управления и на них была произведена несанкционированная модернизация с вмешательством в заводскую комплектацию, без уведомления завода изготовителя, технические характеристики и электрические схемы подключения невозможно определить без осмотра данного оборудования в сервисном центре.

Данные выводы производителя товара изложены в письме от 23.06.2020 № РА200623/2.

Указанные выводы производителя товара ответчиком не опровергнуты.

Общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении.

Приобретение по договору поставки товаров, бывших в употреблении, подлежит отдельному согласованию в договоре поставки, подтверждая намерение осведомленного покупателя приобрести такой товар, ранее использовавшийся иными лицами. Данное обстоятельство оказывает влияние на цену товара, гарантийные и иные обязательства сторон.

Договор не предусматривает отступления от сложившегося правила делового оборота о поставке товара, ранее не бывшего в употреблении.

Условие о необходимости поставки нового оборудования, которое ранее не было в употреблении, ремонте, не производилась замена запасных частей прямо согласовано сторонами в пункте 5.4 Договора.

Как следует из письма производителя продукции (ООО "Приводы Аума") от 23.06.2020 № РА200623/2, составленного по результатам осмотра продукции, спорное оборудование было отгружено с площадок АУМА в период 2008-2012 на промышленные объекты Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о то, что с 2008 года оборудование не использовалось, приобретена предыдущим продавцом для формирования резерва электроприводов, перепродавалось как новое оборудование, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ООО "ДЭ-ГРУПП" не представлено

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное оборудование соответствовало требованиям Договора, отвечало требованиям безопасности, материалы дела не содержат.

ООО "ДЭ-ГРУПП" не заявляло ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 265 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку замена некачественного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки на основании пункта 6.2 Договора.

Расчет неустойки в сумме 9 567 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 85 190 руб.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истцом приобретен аналогичный товар у ООО "Приводы Аума", стоимостью поставленного ООО "Приводы Аума" составила 350 940 руб.

Разница между ценой продажи ООО "ДЭ-ГРУПП" товаров и ценой товаров по замещающим сделкам составила 85 190 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде, поставленный ответчиком товар находится у истца. Договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно обязал возвратить поставленный товар поставщику (ответчику).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-105138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова