Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26715/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-105438/2019/и.л. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 25.09.2019 поступило заявление гражданки ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданки ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.12.2019 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В суд 09.06.2022 поступило заявление гражданина ФИО2 о выдаче исполнительного листа, в котором заявитель просит выдать два исполнительных листа о взыскании с должника ФИО1, 07.08.1985 г.рождения, денежных средств согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - в пользу ФИО2 на 600 000 рублей; в пользу ФИО4 - 1 796 073, 01 руб.

Определением от 01.08.2022 суд выдал гражданину ФИО2 исполнительный лист по делу А56-105438/2019 следующего содержания: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. основного долга. Выдал гражданину ФИО4 исполнительный лист по делу А56-105438/2019 следующего содержания: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 796 073 руб. 01 коп. основного долга.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ранее по уступленному требованию уже был выдан исполнительный лист Приморским районным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.09.2020 признаны обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Макс-Авто» в сумме 2 878 202 руб. 07 коп., из которых:

- 1 580 000 руб. убытки,

- 42 000 руб. задолженность по арендным платежам,

- 102 000 руб. упущенная выгода, - 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг,

- 16 820 руб. расходы по оплате госпошлины,

- сумма индексации за период с 15.01.2015 по 24.01.2018 в размере 482 129 руб. 06 коп.;

- сумма индексации за период с 25.01.2018 по 11.03.2019 в размере 148 123 руб. 95 коп.

11 февраля 2021 года между ООО "Макс-Авто" (Цедент) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии № 1, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере 2 396 073, 01 рубля 01 коп., а также иные другие материальные права требования к Должнику, возникшие (могущие возникнуть) у Должника в связи с нарушением условий (неисполнением) договора аренды автомобиля марки Мерседес Бенц Е- Class гос/номер «В 230 СО 178», номер кузова 774120, № МА-031614-2, а также неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2020 года по делу № А56- 105438/2019.

В суд 08.01.2022 поступило заявление гражданина ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны кредитора - ФИО2 на ФИО4 в части права требования с должника ФИО1 1 796 073, 01 руб. в связи с заключением между указанными лицами 16.04.2021 договора цессии (уступки права требования) № 2 и исполнением его в полном объеме, которое было удовлетворено 07 февраля 2022 года.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Применительно к правилам банкротства граждан Законом о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В настоящем деле, требования кредитора (его правопреемников) включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4).

Поскольку требования первоначального кредитора - ООО «Макс-Авто» были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о выдаче исполнительных листов.

Довод должника о выдаче исполнительного листа по тому же требованию Приморским районным судом подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возбуждения соответствующих исполнительных производств (частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в том случае, если требования кредиторов будут погашены способом иным, чем платежи по исполнительным листам, выданным на основании настоящего определения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части (статья 327 АПК РФ; определение ВС РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-105438/2019/ил.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков