Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4695/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу № А56-105490/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис»

о взыскании 47 990 руб. стоимости оплаченных некачественно выполненных работ; 208 715,12 руб. стоимости устранения недостатков; 27 000 руб. стоимости

проведения экспертизы; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ОлимпИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (далее – ответчик, ООО «Техпортавтосервис») 47 990 руб. стоимости оплаченных некачественно выполненных работ; 208 715,12 руб. стоимости устранения недостатков; 27 000 руб. стоимости проведения экспертизы; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОлимпИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку истцом были представлены доказательства несения истцом убытков по ремонту техники.Истец полагает, что исключение единственного письменного доказательства – экспертизы, представленной истцом, является процессуальным нарушением, без представленных другой стороной письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что в августе 2020 года истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика с целью проведения капитального ремонта экскаватора-погрузчика «CASE 695ST» г.р.з. РВ5728/78.

Стоимость услуг составила 47 990 руб.

По прошествии некоторого времени работы экскаватора-погрузчика выяснилось, что ремонт был осуществлен некачественно и дальнейшая эксплуатация машины невозможна.

С целью определения причины возникновения неисправности истец обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз»; стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 19925, причиной неисправности заднего моста экскаватора-погрузчика «CASE 695 ST» с заводским номером машины FNH695STNBHH01986, явилась деформация заднего подшипника хвостовика, который по состоянию металла не соответствовал рабочим нагрузкам механизма. Металл подшипника был хрупким, перегрет изготовителем, следовательно, причиной неисправности заднего моста экскаватора-погрузчика «CASE 695ST» с заводским номером машины FNH695STNBHH01986, явилась установленная некачественная деталь - подшипник, установленный ответчиком. На момент исследования, требовалось заменить подшипники хвостовик ведущую шестерню, а также комплектующие детали механизма.

Истец был вынужден осуществить за свой счёт ремонт, последовавший после оказания некачественных услуг с целью устранения их последствий, данный факт подтверждает счетами на оплату №14381 от 21.07.2021, №14379 от 21.07.2021, №14337 от 19.07.2021, №14407 от 23.07.2021, №21А00429 от 23.06.2021, №25 от 15.08.2021 на общую сумму 90 000 руб.; стоимость замененных запчастей составила 118 715,12 руб.

Общая стоимость устранения некачественно выполненных ответчиком работ составила 208 715,12 руб.

Убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту экскаватора-погрузчика «CASE 695 ST», явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Для их взыскания необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Податель жалобы считает, необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку истцом были представлены доказательства несения расходов по ремонту техники. Истец полагает, что исключение единственного письменного доказательства – экспертизы, представленной истцом, является процессуальным нарушением, без представленных другой стороной письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение норм пункта 4 статьи 720 ГК РФне представил суду доказательств извещения ответчика об обнаружении недостатков. Кроме того, истец не представил доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы, также ответчик не был приглашен на осмотр неисправного транспортного средства.

Судом первой инстанции также принято во внимание указанное в заключении эксперта обстоятельство, что до момента осмотра техники экспертом, задний мост был демонтирован, а дифференциал разобран (стр. 4 Заключения) неустановленными лицами, при этом, с какой техники данный задний мост был демонтирован не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы cчета на оплату запасных частей не содержат указаний, на какую технику они применяются, а счет №14407 от 23.07.2021 содержит указание, что данные запчасти подбирались для совершенно другого экскаватора, бренда- Komatsu, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом фактической оплаты запчастей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-105490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева