Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42479/2023) ООО «Интерстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-105547/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИнжТехСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой»,

установил:

ЗАО «ИнжТехСтрой» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой» (далее – должник), в котором просит в качестве временного управляющего утвердить арбитражного управляющего, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением от 16.11.2023 суд признал заявление ЗАО «ИнжТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении ООО «Интерстрой» процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника ФИО6, являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Включил требование ЗАО «ИнжТехСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстрой» в размере 5 569 287 руб. 21 коп. основного долга, 192 495 руб. 74 коп. процентов.

В апелляционной жалобе должник, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, ссылаясь на наличие аффилированности между конкурсным управляющим кредитора-заявителя и назначенным в настоящем деле временным управляющим.

Кроме того, требование ЗАО «ИнжТехСтрой» погашено в полном объеме.

Временный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что никогда не представлял интересы ФИО5, между ними аффилированность отсутствует. Представление интересов третьего лица в рамках иных дел, рассматриваемых судом не свидетельствует о намерении управляющего исполнять свои обязанности в рамках настоящего дела в ущерб интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просил апелляционную жалобу удовлетворить частично, отменить определение в части утверждения временным управляющим должником ФИО6

По мнению ФИО7 имеется фактическая аффилированность между кредитором заявителем в лице конкурсного управляющего и ФИО6

В апелляционный суд от ООО «СТЭМ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ЗАО «ИнжТехСтрой» на его правопреемника ООО «СТЭМ». При этом, ранее данное требование ЗАО «ИнжТехСтрой» было уступлено ФИО3, который его уступил ООО «СТЭМ».

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку соответствующее ходатайство поступило накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и не было в установленном порядке раскрыто перед сторонами. Заинтересованные лица в случае наличия к тому оснований вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «РНКБ» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 году N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, кандидатура арбитражного утверждается судом с учетом проверки на соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве управляющего должника.

Утверждение того или иного арбитражного управляющего само по себе не может нарушать права кредитора, поскольку права и обязанности арбитражного управляющего определены нормами Закона о банкротстве, при этом, любой арбитражный управляющий обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно с учетом интересов кредиторов должника и общества.

Конфликт интересов временного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом установлено, что Ассоциацией СОАУ "Меркурий" представлены документы на кандидатуру ФИО6, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие ФИО6 на утверждение временным управляющим должником получено.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано на невозможность утверждения временным управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При этом согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику также признаются руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, должником, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств заинтересованности ФИО6 непосредственно по отношению к заявителю по делу.

Представительство не отнесено статьей 19 Закона о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с должником. Выдача доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу с должником.

Совместное представительство в иных процессах, не касающихся должника и кредитора, не свидетельствует о наличии между управляющим и кредитором признаков заинтересованности.

Представление интересов третьего лица в рамках иных дел, рассматриваемых судом не свидетельствует о намерении управляющего исполнять свои обязанности в рамках настоящего дела в ущерб интересам кредиторов.

Сама по себе выдача доверенности третьим лицом не свидетельствует ни об аффилированности финансового управляющего и кредитора должника в смысле статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни о его заинтересованности к такому кредитору, а, следовательно, не может быть основанием признания действий финансового управляющего по представительству интересов такого кредитора в рамках иного дела о банкротстве незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае доказательств, что временный управляющий является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с его кредиторами.

Фактов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим кредитора и ФИО6 с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов должника, либо самим кредитором, не имеется.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде первой инстанции должник возражений против утверждения временным управляющим должником ФИО6 не заявлял.

Ссылка должника на погашение задолженности перед кредитором подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку доказательств отсутствия соответствующей задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в связи с доводами должника о намерении погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, соответствующее намерение должником не реализовано.

Как указано судом первой инстанции, согласно публичным данным сервиса Картотека арбитражных дел на текущий момент общий размер требований заявителей, предъявленный к должнику в рамках дела № А56-105547/2022, составляет более 260 800 000 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правоверно ввел в отношении должника процедуру банкротства- наблюдение.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-105547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков