Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20889/2022) ООО «Энергиястрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-105637/2021 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергиястрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергосеть" (далее - ООО "Ростэнергосеть", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергиястрой" (далее - ООО "Энергиястрой", ответчик) о взыскании 1147600 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда орт 17.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1147600 руб. неосновательного обогащения, 24476 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соглашении от 02.02.2021 подпись и печать выполнены не ответчиком, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, ответчику не предоставлена возможность представить дополнительные доказательства по делу, сумма договора уступки в 2000 руб. с учетом суммы взыскания, несоразмерна цене договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 16.10.2020 № 16 с назначением платежа «оплата за эксплуатационное обслуживание по договору № 45/ОСУ от 10.09.2020» общество с ограниченной ответственностью "Ленэнергосеть" (далее - ООО "ЛенэнергосетЬ") перечислило ООО "Энергиястрой" 1147600 руб.

Между ООО "Ленэнергосеть" (заказчиком) и ООО "Энергиястрой" (исполнителем) было заключено соглашение от 02.02.2021, которым установлено, что на основании платежного поручения от 16.10.2020 № 16 плательщиком на расчетный счет получателя перечислены денежные средства на общую сумму 1147600 руб.; получатель денежных средств договорных отношений с плательщиком по договору на эксплуатационное обслуживание № 45/ОСУ от 10.09.2020 не имел, договор на эксплуатационное обслуживание № 45/ОСУ от 10.09.2020 между плательщиком и получателем никогда не заключался; получатель признает сумму неосновательного обогащения 1147600 руб.

Между ООО "Ленэнергосеть" (цедентом) ООО "Ростэнергосеть" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 02.02.2021, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО "Энергиястрой" в размере 1147600 руб., возникшее из соглашения от 02.02.2021, платежного поручения № 16 от 16.10.2020 на сумму 1147600 руб.

В договоре цессии проставлены подпись генерального директора ООО "Энергиястрой" и оттиск печати ООО "Энергиястрой", указано, что ООО "Энергиястрой" ознакомлено с условиями договора.

Между тем, отсутствие подписи и печати должника на договоре цессии на действительность договора уступки права требования не влияют.

Ответчик именно о фальсификации договора цессии не заявлял.

Стоимость уступки права требования 2000 руб. не означает того, что договор цессии прикрывает собой сделку дарения, поскольку ответчик не привел доказательств того, что его имущественное положение позволяло и позволяет погасить задолженность, должник пытался ее погасить первоначальному кредитору, тогда как стоимость уступаемых прав требования зависит от реальности взыскания с должника, от поведения должника, который может уклоняться от погашения долга, выводить имущество, создать ситуацию фактической невозможности для кредитора получить причитающееся ему встречное предоставление, что прямо влияет на стоимость уступаемых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ЕГРЮЛ 22.04.2021 в отношении ООО «Ленэнергосеть» была завершена процедура реорганизации путем его присоединения к ООО «Росэнергосеть».

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, по существу, для рассмотрения заявления о фальсификации соглашения от 02.02.2021, поскольку факт перечисления ООО "Ленэнергосеть" в пользу ООО "Энергиястрой" 1147600 руб. подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 № 16, то есть переданное право требования фактически имелось, а задолженность погашена не была, представляет собой неосновательное обогащение ответчика перед истцом (с учетом цессии).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования с ООО "Энергиястрой" задолженности перешло от ООО «Ленэнергосеть» к ООО «Росэнергосеть» в результате универсального правопреемства, а установление подлинности печати и подписи в договоре уступки права требования от 02.02.2021 и соглашении от 02.02.2021 не опровергает факт получения ООО "Энергиястрой" спорных денежных средств от ООО «Ленэнергосеть».

Ответчик заявлял, что был лишен права на предоставление дополнительных доказательств, однако в суд апелляционной инстанции также не представил доказательства встречного предоставления на сумму 1147600 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение от 12.10.2020 № 14 на сумму 953850 руб. не имеет отношение к настоящему спору, поскольку в назначении его платежа указано об оплате по иному договору от 10.08.2020 № 43/ЭО.

Следовательно, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу №А56-105637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов