Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5,

у с т а н о в и л:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признаны обоснованными требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. основного долга, 12 318 866,11 руб. процентов, 21 921 958,53 руб. неустойки,
41 570,14 руб. государственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

20.12.2021 поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 154, кадастровый номер: 78:12:0006314:5988, площадью 88,2 кв. м (далее – квартира).

При рассмотрении указанного ходатайства в суде первой инстанции финансовый управляющий завил ходатайство об объединении в одно производство настоящего обособленного спора с обособленным спором
№ А56-105733/2017/ход.4.1 по заявлению Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении спорной квартиры.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на процессуальную экономию рассмотрения споров в случае их объединения, а также на то, что предмет доказывания по данным обособленным спорам идентичен.

ПАО «Банк Уралсиб» поддержал указанное ходатайство.

Определением от 19.02.2022 ходатайство финансового управляющего и ПАО «Банк Уралсиб» об объединении обособленных споров № А56- 105733/2017/ход.4.1 и № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения отклонено; также отклонено ходатайство должника о вынесении частного определения; заявление должника удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы гражданина ФИО2 спорную квартиру.

ПАО «Банк Уралсиб», ФИО5 и финансовый управляющий должника не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 отменено; удовлетворено заявление об объединении обособленных споров № А56-105733/2017/ход.4.1 и № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт, определение суда первой инстанции от 19.02.2022 изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о вынесении частного определения в адрес третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» возражает против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным принятый апелляционным судом судебный акт.

В судебном заседании должник поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, финансовый управляющий и представитель ПАО «Банк Уралсиб» возражали против ее удовлетворения. Финансовый управляющий поддержал позицию ПАО «Банк Уралсиб» по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2007 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор участия в долевом строительстве № 18/06/07-1-К, предметом договора являлась трехкомнатная квартира на 20-м этаже, предварительный номер 289 (фактический номер квартиры 154), проектной площадью 107,31 кв. м в жилом доме по адресу: <...>, литера А, который был сдан в эксплуатацию в 2007 году.

20.06.2007 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, в связи с целевым использованием должником кредитных средств, ФИО2 передал в залог ПАО «Банк Уралсиб» будущее жилое помещение, заключив договор о залоге права требования
от 20.06.2017 <***>/0903.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу № 2-242/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 (рег. № 33-15650/2021) за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Как следует из заявления должника, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что данное имущество является для ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также, что ПАО «Банком Уралсиб» подано ходатайство об установлении залога на данное имущество.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

При этом судом первой инстанции отклонены ходатайства об объединении обособленных споров № А56-105733/2017/ход.4.1 и № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения; ходатайство должника о вынесении частного определения в отношении третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции; удовлетворил заявление об объединении обособленных споров № А56- 105733/2017/ход.4.1 и № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения; направил объединенное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, а также отменить или изменить его (полностью или в части) (ст. 269 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 266 Кодекса, а также разъяснений пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения и направляя объединенное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 269 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ).

Исключения составляют новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого, установлены статьей 271 Кодекса.

В результате допущенных нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционные жалобы по существу спора и не принял по результатам их рассмотрения судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления от 04.05.2022.

Обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд также может рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1