Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19193/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками
Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-10575/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о взыскании пеней по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» (далее – ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 449 039,08 руб. пеней, начисленных по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 и от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 за период с 05.02.2020 по 22.12.2022, 4 584 795,84 руб. пеней, начисленных по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 за период с 05.02.2020 по 01.02.2023, пени по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом не принято во внимание и не учтено, что при рассмотрении дела № А56-27738/2020 установлен факт частичного выполнения ответчиком работ ненадлежащего качестве, решением от 31.05.2021 по делу № А56-27738/2020 с Учреждения взыскано 24 140 975,33 руб. задолженности.

Учреждение полагает, что обязательство по оплате работ не могло возникнуть до момента предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А56-43266/2021, вследствие чего, начисление неустойки неправомерно.

Ответчик также находит неверным расчет неустойки, полагает, что применению подлежала ставка Центрального банка Российской Федерации в 7,5%, действовавшая в период с 16.09.2022 по 19.09.2022.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом также допущены нарушения обязательств по государственным контрактам, взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в числе своих доводов указывает на то, что при рассмотрении дела
№ А56-27738/2020 суд установил, что по контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 и от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 подрядчик в лице общества с ограниченной ответственностью «КБ «Сервис» выполнил работы и направил акты в адрес Учреждения 14.01.2020. Учреждение уклонилось от подписания актов, что не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате работ, а также об отсутствии просрочки.

Истцом верно применена ставка Центрального банка Российской Федерации в 11%, поскольку именно такая ставка действовала на дату погашения задолженности в размере 160 000 руб. (31.05.2022). Ответчик подобных доводов в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет не представлял.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключены государственные контракты от 17.09.2018 № Ф.2018.441056, от 17.09.2018 №Ф.2018.441059 и от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек на территории Санкт-Петербурга.

Пунктами 3.10 Контрактов предусмотрена оплата выполненных работ в срок, не превышающий 15 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В ходе исполнения контрактом заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, решениями судов по делам № А56-27738/2020 и № А56-43266/2021 установлен фактический объем выполненных работ, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором цессии от 02.12.2022 № 02/12/22-Ц подрядчик уступил Обществу права требования к заказчику по оплате пени (и иных штрафных санкций) за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056, от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 и от 17.09.2018 № Ф.2018.442943.

Уведомление об уступке направлено в адрес заказчика письмом от 21.12.2022 № 0731, что заказчиком не оспаривается.

Поскольку часть выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком с просрочкой, а часть - не оплачена в целом, Общество направило заказчику претензию с требованием об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апелляционным судом установлено, что решением суда по делу № А56-27738/2020 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 24 140 975,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ. При этом судом установлено, что фактическая стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ по контракту 17.09.2018 № Ф.2018.441056 составила 9 622 978,81 руб., по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 - 14 517 996,52 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по названным контрактам судом приняты односторонние акты выполненных работ (КС-2, КС3), а также исполнительная документация.

Судом по делу № А56-27738/2020 установлено, что подрядчик 14.01.2020 направил заказчику предусмотренные пунктами 6.1-6.3 контрактов документы в виде актов выполненных работ и исполнительной документации ценным письмом.

Подрядчик выполнил предусмотренную пунктами 5.2.1 контрактов контрольно-измерительную съемку (КИС) объекта и зарегистрировал ее в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В ответ на отправленные истцом документы заказчик направил письма с замечаниями к выполненным работам, два из которых по государственному контракту № Ф.2018.441059, по одному замечанию к контрактам № Ф.2018.441056 и № Ф.2018.442943, на которые подрядчик направил заказчику письменные мотивированные возражения исх. № 204, 205, 206,207 от 14.01.2020.

Пунктами 3.10 контрактов предусмотрена оплата выполненных работ в срок, не превышающий 15 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку возражения о некачественном выполнении работ признаны при рассмотрении дела № А56-27738/2020 несостоятельными, а работы, выполненные подрядчиком, - подлежащими оплате, Общество обоснованно произвело начисление неустойки за просрочку оплаты с 05.02.2020 (по истечении 15 рабочих дней от 15.01.2020) по 22.12.2022.

При этом доводы заказчика о невозможности исполнения обязательства по оплате работ до принятия судом решения 31.05.2022 по делу № А56-27738/2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку сроки исполнения обязательства по оплате работ установлены условиями контрактов, а судебное решение в данном случае носит правоподтверждающий характер и не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктами 7.10 контрактов установлено право подрядчика требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет Общества о взыскании 7 449 039,08 руб. пеней, начисленных по государственным контрактам от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 и от 17.09.2018 №Ф.2018.441059 за период с 05.02.2020 по 22.12.2022, повторно проверен в апелляционном порядке и признан арифметически верным.

Апелляционный суд отмечает, что истцом при уточнении исковых требований принято во внимание, что на дату платежа в размере 160 000 руб., то есть 31.05.2022, действовала ставка 11%, что соответствует пункту 7.10 контрактов.

Решением суда от 05.08.2022 по делу № А56-43266/2021 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ по контракту от 17.09.2018 №Ф.2018.442943 в сумме 20 175 119,21 руб.

При рассмотрении дела № А56-43266/2021 судами установлено, что подрядчик выполнил и сдал результаты работ заказчику. 14.01.2020 в адрес заказчика передан комплект исполнительной документации для приемки выполненных работ и акты. Также подрядчик выполнил предусмотренную пунктом 5.2.1 контракта контрольно-измерительную съемку объекта и зарегистрировал ее в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В ответ на данные документы заказчик направил письма с замечаниями к выполненным работам. Подрядчик не согласился с представленными замечаниями и направил заказчику свои письменные мотивированные возражения.

Впоследствии доводы заказчика о некачественном выполнении работ по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 также признаны судами несостоятельными.

В указанном случае Общество правомерно произвело начисление неустойки по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 за период с 05.02.2020 по 01.02.2023 с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Ввиду того, что задолженность по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 не оплачена, Общество произвело начисление неустойки по пункту 10.7 контракта, исходя из ставки 7,5%, действовавшей по состоянию на 01.02.2023.

Сумма пеней по расчету истца за период с 05.02.2020 по 01.02.2023 составила 4 584 795,84 руб.

Расчет пеней повторно проверен в апелляционном порядке и признан непротиворечащим законодательству.

При этом апелляционным судом установлено, что Общество, уточняя размер исковых требований, исключило из периодов начисления пеней период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учреждение в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив стоимость работ по контрактам, порядок начисления неустойки и длительность периодов просрочки, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Апелляционный суд отмечает, что неустойка, установленная пунктом 10.7 контрактов, соответствует неустойке, установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание, что пунктом 10.7 контрактов установлен минимальный размер пеней, соответствующий законной неустойке, а также учитывая значительные периоды просрочек, апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333
ГК РФ. Сами по себе доводы ответчика о ведении им деятельности в форме бюджетного учреждения, а также о возможном получении истцом необоснованной выгоды не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-10575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова