Гражданский кодекс часть 1

на определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-106264/2020 (судья Семенова И.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

26 ноября 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – Кредитор, Банк) с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 27.08.2021 арбитражный суд признал обоснованным заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «ЮниКредит Банк», состоящее из 1 686 717,17 руб. задолженности, 938 849,06 руб. процентов, 6 537,83 руб. пеней, 7 200 руб. штрафа, требование состоящее из 6 537,83 руб. пеней и 7 200 руб. штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов; утвердил в должности финансового управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что при вынесении определения от 27.08.2021 не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов Должника следующих сумм:

1) по кредитному договору <***> от 17 марта 2014 г. на сумму 641 651,18 руб., в том числе: 641 651,18 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

2) по кредитному договору № 01161713RURRC11002 от 18.02.2014 г. на сумму 2 053 432,03 руб., в том числе: 1 198 717,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 46 063,2 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 703 962,65 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

3) по кредитному договору № 01161713RURPROC102 от 27.06.2014 г. на сумму 585 872,03 руб., в том числе: 488 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 84 134,2 руб. - просроченные проценты; 6 537,83 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду; 7 200,00 руб. - штраф за вынос на просрочку.

Определением от 19.11.2021 арбитражный суд назначил на 08.12.2021 вопрос о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением от 08.12.2021 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «ЮниКредит Банк»:

по кредитному договору <***> от 17 марта 2014 г. на сумму 641651,18 руб., в том числе: 641 651,18 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

по кредитному договору № 01161713RURRC11002 от 18.02.2014 г. на сумму 2 053 432,03 руб., в том числе: 1 198 717,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 46 063,2 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 703 962,65 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

по кредитному договору № 01161713RURPROC102 от 27.06.2014 г. на сумму 585 872,03 руб., в том числе: 488 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 84 134,2 руб. - просроченные проценты; 6 537,83 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду; 7 200,00 руб. - штраф за вынос на просрочку.

Также указанным дополнительным определением установлено, что требование об уплате штрафных санкций подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение (дополнительное) изменить, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов следующую сумму: по кредитному договору <***> от 17.03.2014 на сумму 641 651 руб. 18 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что период начисления процентов с 17.06.2015 по 14.11.2017 должен быть исключен.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего его требования по денежным обязательствам, при условии, что требования основаны на кредитном договоре с кредитной организацией.

Таким образом, поскольку Банк является кредитной организацией, основанием возникновения его требований к Должнику является неисполнение последним обязательств, вытекающих из кредитных договоров, Кредитор обладал правом обратиться в суд и без решения суда..

Следовательно, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 8, в данном случае не применимы и Банк имеет право начислять проценты на просроченный основной долг по кредитным договорам по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитными средствами по договору <***> от 17.03.2014 в период после исполнения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14.11.2017 по делу № 2-1421/17 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ займодавец вправе рассчитывать на получение процентов, начисленных за весь период пользования заемными средствами, то есть до фактического возврата займа, а как видно из расчета, представленного Банком, проценты по указанному выше договору не начислялись после уплаты основного долга.

В судебном заседании в апелляционном суде ФИО1 также заявил о пропуске Банком срока исковой давности на предъявление требования об уплате процентов, начисленных за период до октября 2017 года и взысканных решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 05.07.2017 по делу № 2-3435/2017.

Аналогичное заявление было сделано Должником и при рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции, однако правомерно отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае Банк уже воспользовался своим правом обратиться за взысканием просроченной кредитной задолженности в суд общей юрисдикции, то есть оснований для применения положений главы 12 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что Банк не утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности, взысканной на основании решения Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 05.07.2017 по делу № 2-3435/2017, следовательно, Кредитор не утратил право и на предъявление соответствующего требования, в частности процентов за пользование кредитом, в деле о банкротстве Должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-106264/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков