Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16778/2022 ) АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-106326/2020 /правопр. (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк Технолоджи»,

установил:

определением арбитражного суда от 11.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «БМ-Банк».

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» просило, не отменяя определение суда первой инстанции, дополнительно указать в мотивировочной части на включение требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом на основании определения арбитражного суда от 28.06.2021, поскольку в обжалуемом определении суд указал о наличии у кредитора требования, включенного в реестр, определением от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-106326/2020/тр.1.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, ссылался на возможные негативные последствия ввиду неуказания в обжалуемом определении точного размера требований кредитора, в отношении которых произведено процессуальное правопреемство.

Представитель финансового управляющего должником также считал определение суда законным, однако, указал на обоснованность доводов, приведенных кредитором, полагая, что имеется необходимость уточнения требований, в отношении которых произведено процессуальное правопреемство, вместе с тем, обращая внимание, что устранение указанных обстоятельств возможно путем разъяснения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании ООО «Парк Технолоджи» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 по делу №А56-106326/2020 заявление ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании ООО «Парк Технолоджи» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Кроме того, вышеуказанным определением суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Парк Технолоджи» требование ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 40 653 289 руб. 24 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 39 915 854 руб. 24 коп.; повышенные проценты по кредиту за период с 01.11.2020 по 26.11.2020 – 737 435 руб., как обеспеченное залогом:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 503 кв.м., адрес объекта: Ленинградская обл., Тосненский район, массив «Федоровское», уч.Ижорец, №81/1.1-а;

- объекта незавершенного строительства: Административно бытовой корпус, общей площадью застройки 732 кв.м., степенью готовности 94%;

- объекта незавершенного строительства: здание котельной, общей площадью застройки 60,8 кв.м., степенью готовности 96%;

- объекта незавершенного строительства: Производственный корпус, общей площадью застройки 2727,2 кв.м., степенью готовности 94%;

- объекта незавершенного строительства: КПП, общей площадью застройки 38,3 кв.м., степенью готовности 96%;

- объекта незавершенного строительства: неотапливаемый склад, общей площадью застройки 1310 кв.м., степенью готовности 84%, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, д. Аннолово, Промзона «ИндустриПарк» «Федоровское».

В рамках процедуры наблюдения в арбитражный суд от
ПАО «Запсибкомбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 337 351 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 по обособленному спору №А56-106326/2020/тр.1 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества:

- объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, д. Аннолово, Промзона «ИндустриПарк» «Федоровское»: Административно-бытовой корпус, общей площадью застройки 732 кв.м., степенью готовности 94%; здание котельной, общей площадью застройки 60,8 кв.м., степенью готовности 96%; производственный корпус, общей площадью застройки 2727,2 кв.м., степенью готовности 94%; КПП, общей площадью застройки 38,3 кв.м., степенью готовности 96%; неотапливаемый склад, общей площадью застройки 1310 кв.м., степенью готовности 84%.

16.02.2022 в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» от АО «БМ-Банк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в котором заявитель ссылался на реорганизацию
ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в форме его присоединения к
АО «БМ-Банк», в подтверждение чего представил документы, указывающие на внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, исходил из того, что применительно к части 2 статьи 58 ГК РФ АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и все права и обязанности последнего в полном объеме перешли к заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что
ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ИНН <***>) о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 01.01.2022 № 2227700283919.

Таким образом, сведения о проведенном правопреемстве, в том числе, сведения из ЕГРЮЛ, представлены в материалы обособленного спора. В результате вышеуказанной реорганизации к АО «БМ-Банк» перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам.

Как ранее было указано, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается наличие включенных в реестр требований первоначального кредитора ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», установленных определениями от 28.06.2021 и 14.10.2021, которые в установленном законом порядке не отменены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ для произведенного процессуального правопреемства в рамках настоящего спора.

Из заявления о процессуальном правопреемстве усматривается, что лицо, обратившееся за совершением данного процессуального действия, не конкретизировало суду, в отношении какого требования надлежит осуществить замену стороны.

Таким образом, заявитель исходил из того, что ему взамен выбывшей стороны переходят права на все имеющиеся у его правопредшественника требования, что полностью соотносится с положениями статьи 384 ГК РФ.

Исходя из содержания обжалуемого определения, данное обстоятельство не вызывало сомнения и у суда, не указавшего в резолютивной части принятого по заявлению судебного акта выводов в отношении какого-либо имеющегося у предыдущего заявителя требования, осуществив замену стороны в деле о банкротстве должника.

Мотивированные доводы по существу произведенного судом процессуального правопреемства заявителем не приведены, в то время как изложенные в жалобе не являются основанием к внесению каких-либо изменению в обжалуемое определение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство с кредитора ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в рамках дела о банкротстве ООО «Парк Технолоджи» на правопреемника АО «БМ-Банк». Само по себе отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения суда указания на наличие иного судебного акта (от 28.06.2021), которым требование кредитора в размере 40 653 289 руб. 24 коп. включено в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества
ООО «Парк Технолоджи» не исключает права требования по нему и не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-106326/2020/правопр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен