Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27224/2023) (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-106590/2019/уб.1 (судья О.И. Рычкова), о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров».

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Остров» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56- 106590/2019 передано в производство судье Рычковой О.И.

Конкурсный управляющий ООО «Остров» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО5 о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в общем размере 8 513 713,18 руб., указав в качестве ответчика ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Остров» удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Остров» взыскано 8 006 713,18 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что предоставлял в материалы дела копии документов, на основании которых им производились выплаты:

- договор подряда от 04.04.2012 №25, заключенный между ООО «СтройТехПром» и СНТ «Остров», а так же акт КС-2 и справку КС-3 к нему

- договор цессии от 31.12.2014 №25, заключенный между ООО «СтройТехПром» и ФИО6

- договор подряда от 01.10.2014 №138, заключенный между ООО «СтройТехПром» и СНТ «Остров», а так же акт КС-2 и справку КС-3 к нему

- договор цессии от 31.12.2014 №25, заключенный между ООО «СтройТехПром» и ФИО7

Кроме того, 22 февраля 2023 суду были представлены также оригиналы указанных документов. Конкурсный управляющий от оспаривания подлинности представленных документов отказался, на проведении экспертизы этих документов не настаивал.

Заявитель так же отмечает, что до момента открытия конкурсного производства указанные документы у него отсутствовали в связи с их кражей. В судебном заседании были представлены документы, которые были получены ответчиком в ходе судебного разбирательства, у лиц, которые оформляли указанные договора в 2012 и 2014 году.

По мнению ФИО1, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам стати 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), при этом заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании убытков в материалы дела не представил..

В судебном заседании 05.10.2023 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отказе в принятии новых доказательств ответчика. Однако, новые доказательства представлены не были, в связи с чем, коллегия оставила без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужили, действия ответчика, осуществлявшего руководство должника, по перечислению денежных средств в общем размере 8 513 713,18 руб. в пользу ФИО6 и ФИО7. Проанализировав документы представленные ответчиком в подтверждение реальности осуществления перечислений денежных средств в ходе финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела копии первичных документов не могут с достаточной степенью достоверность подтверждать факт оказания должнику услуг на сумму, превышающую 15 000 000 руб. В частности, указанное объясняется и тем, что ООО «СтройТехПром», выполнив работы 2012 году, не предпринимало более двух лет каких-либо действий, направленных на взыскание долга. Более того, ответчик, осуществлявший полномочия генерального директора должника до момента открытия конкурсного производства, документы подтверждающие реальность перечислений конкурсному управляющему не передал. В связи с чем, установил доказанным обстоятельства свидетельствующие о привлечении ответчика к ответственности применительно к статье 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на действие по перечислению денежных средств в общем размере 8 513 713,18 руб. в пользу ФИО6 и ФИО7 в отсутствие на то каких-либо оснований, что причинило убытки конкурсной массе должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия договора цессии, заключенного от 31.12.2014, не содержит подписи цессионария.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ: «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами».

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 160 ГК РФ «Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.»

В материалы дела так же отсутствуют доказательства встречного исполнения договоров цессии, что позволяет сделать вывод о незаключенности.

В частности, как верно установил суд первой инстанции, недобросовестность действий руководителя должника, также прослеживается и в том, что ООО «СтройТехПром», выполнив работы в 2012 году, не предпринимало более двух лет каких-либо действий, направленных на взыскание долга.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что уменьшение имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника, приведшим к убыткам в сумме 8 006 713,18 руб.

Денежные средства, переданные в наличной форме и оформленные через кассовую книгу должника, подлежат взысканию с руководителя должника – ФИО1, поскольку оборот наличных денежных средств должна проходить с ведома и под контролем председателя правления СНТ, как лица, руководящего текущей деятельностью организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что денежные средства в общем размере 507 000 руб., переданные ФИО6 27.09.2016, не могут учитываться при установлении размера убытков, причиненных ответчиком должнику, поскольку в момент перечисления денежных средств ответчик не являлся генеральным директором должника и не мог давать должнику обязательные для исполнения указания.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-106590/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова