Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20843/2017 ) ООО "Ниат-Маш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-10664/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "А Плюс Инжиниринг"

к ООО "Ниат-Маш"

о взыскании 11222431, 12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (адрес: Россия 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, часть пом. 1-Н ном. части 224, ОГРН: <***>; далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАТ-МАШ» (адрес: Россия 117545, <...>, пом. 9В, ОГРН: <***>; далее –ответчик) о взыскании 10 526 096,62 руб. неотработанного аванса, 159 503,4 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 и 536 831,1 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2016 по 15.02.2017.

Решением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, договор не заключен, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Более того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не определен момент, с которого расторгнут договор. Кроме того, ответчик ссылается на двойное взыскание неустойки за период с 01.02.2017 по 15.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда от 16.12.2016 № СМР/2254/2016 (далее – Договор) ООО «А Плюс Инжиниринг» (заказчик) платежным поручением от 26.12.2016 № 3405 перечислило ответчику 10 526 096,62 руб. аванса, а ООО «НИАТ-МАШ» (подрядчик) – обязалось в срок по 01.01.2017 (пункт 3.2.2 Договора) выполнить работы по поставке, монтажу и ПНР внутренних ворот на объекте строительства по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, г/п Оверятское, вблизи реки Суздалька.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО «А Плюс Инжиниринг» направило в адрес ООО «НИАТ-МАШ» уведомление от 15.02.2017 № 35/2/2017 о расторжении Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО «А Плюс Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Установив, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, в отсутствие доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки и до отказа заказчика от договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО«А Плюс Инжиниринг».

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора отклоняются судом апелляционном инстанции.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен договор субподряда от 16.12.2016 № СМР/2254/2016, подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации

Также в материалы дела представлено техническое задание, смета оборудования и работ, , расчет стоимости работ и оборудования, ведомости приложения приводов, соглашение о порядке возмещения расходов заказчика по привлечению строительной техники, подписанные ответчиком и скрепленный печатью организации.

О фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено. О выбытии печати из владения ответчиком заявлено не было. Доказательств, что в спорный период ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «НИАТ-МАШ» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 159 503,4 руб. за период с 01.02.2017 по 17.02.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 11.2 Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что с него взысканная неустойка в двойном размере опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае отказа заказчика от исполнения Договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса за период с даты получения аванса и до даты его фактического возврата.

Истец на основании статьи 823 ГК РФ начислил 536 831,1 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2016 по 15.02.2017, рассчитав их в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-10664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниат-Маш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев