Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10486/2022) общества с ограниченной ответственностью "Единая Экология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-106751/2021 (судья Стрельчук У.В.),

по иску акционерного общества "Рти-Каучук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Экология"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Рти-Каучук" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая Экология" (далее - ответчик) 784000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 20.01.2020 № 05/ЕЭ-20), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 784000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.01.2020 № 05/ЕЭ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства; 18680 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 11.03.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика был установлен факт утверждения судом первой инстанции между сторонами мирового соглашения по настоящему делу.

Так определением от 06.06.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 19.04.2022 между акционерным обществом "РТИ-КАУЧУК" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая Экология" (Ответчик) на следующих условиях:

«1. С момента утверждения настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. Ответчик возмещает Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, не возмещаются и лежат исключительно на Стороне, которая их понесла».

Также суд первой инстанции указал на то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения по какой-либо причине, неисполненные обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению, подлежат принудительному исполнению согласно правилам пункта 2 статьи 142 АПК РФ. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу А56-106751/2021 не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2022 назначил апелляционную жалобу ООО "Единая Экология" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и предложил ответчику рассмотреть вопрос заявления отказа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по настоящему делу, в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, дополнительные пояснения не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Колорит» (заказчик, правопредшественник ООО «РТИ-Каучук») и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 20.01.2020 № 05/ЕЭ-20 (далее – договор), по которомуисполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по разработке проекта обоснования размера СЗЗ и установлению санитарно-защитной зоны (далее - «СЗЗ») для площадки ПАО «Силовые машины» завод «Электросила», расположенной на земельных участках 78:14:0007608:3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 158, 78:14:0007608:1333 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Решетникова, участок 129, (севернее дома 21, литера А), в целях снятия ограничений (обременении) для строительства объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007616:2 и Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, лит. О, кадастровый номер 78:14:0007616:3 или образованного из данных земельных участков единого земельного участка (далее - Земельный участок).

По результатам выполненного комплекса работ и услуг (далее - «работы») территории Земельных участков (кадастровый номер 78:14:0007616:2, кадастровый номер 78:14:0007616:3) не должны входить полностью или частично в санитарно-защитную зону площадки ПАО «Силовые машины» завод «Электросила», расположенной на земельных участках 78:14:0007608:3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 158), 78:14:0007608:1333 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Решетникова, участок 129, (севернее дома 21, литера А) (пункт 2 договора).

Общая цена работ по настоящему договору составляет 1120000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании счетов исполнителя (пункт 2.2).

Порядок оплаты следующий:

- аванс 40% (что составляет 448000 руб., в том числе НДС (20%) - 74666,67 руб.) - в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.3.1);

- аванс 30% (что составляет 336000 руб., в том числе НДС (20%) - 56000 руб.) - в течение 3-х банковских дней после подачи проекта СЗЗ в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу для получения экспертного заключения Роспотреб надзора (пункт 2.3.2);

- окончательная оплата 30% (что составляет 336000 руб., в том числе НДС (20%) - 56000 руб.) - в течение 3-х банковских дней после получения в совокупности: санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по проекту установления СЗЗ и решения Роспотребнадзора об установлении СЗЗ и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ:

- разработка проекта СЗЗ для площадки ПАО «Силовые машины» завод «Электросила», расположенной на земельных участках 78:14:0007608:3 по адресу: г. Санкт-Петербург. Московский проспект, дом 158, 78:14:0007608:1333 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Решетникова, участок 129, (севернее дома 21, литера А) - 2 месяца, с момента заключения Договора и оплаты аванса (пункт 3.3.1);

- проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ в органах, уполномоченных Роспотребнадзором, с получением положительного экспертного заключения - 1 месяц с момента завершения подготовки проекта СЗЗ (пункт 3.3.2);

- проведение согласования проекта СЗЗ в Роспотребнадзоре (с получением санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ) и получение решения об установлении СЗЗ (при наличии СЗЗ), и организации несения сведений о размере СЗЗ в ЕГРН - 2 месяца с момента передачи проекта СЗЗ в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (пункт 3.3.3);

- срок согласования проекта может быть изменен и уменьшен по требованию Заказчика, что оформляется дополнительным соглашением с увеличением стоимости договора (пункт 3.3.4).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента принятия положительного решения об установлении санитарно-защитной зоны в соответствии с Договором представляет Заказчику один экземпляр проектной документации по установлению СЗЗ на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, копию санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребназора на данный проект на бумажном носителе, заверенную Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, копию решения об установлении санитарно-защитной зоны по данному проекту установления СЗЗ на бумажном носителе, заверенную Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, вместе с Актом выполненных работ в 2-х экземплярах и счетом-фактурой (пункт 5.1).

Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или направить мотивированный отказ в приемке работы. Если в указанный срок акт сдачи-приемки не оформлен и не поступили замечания «Заказчика», то работа считается принятой (пункт 5.2).

В случае мотивированного отказа «Заказчика» сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3).

В случае досрочного выполнения работ «Заказчик» вправе досрочно принять и оплатить работу (пункт 5.4).

Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон (пункт 7.1).

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Заказчиком в следующих случаях:

- вне зависимости от нарушения обязательств Исполнителя - с последующим возмещением Исполнителю понесенных расходов на исполнение Договора в пределах фактически выполненного объема работ (по акту о прекращении работ, подписанному сторонами) (пункт 7.2.1);

- в случае нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств (в том числе нарушения требований законодательства при подготовке проекта установления СЗЗ), но при условии, что Исполнитель не устранил допущенные нарушения в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующей претензии Заказчика (пункт 7.2.2);

- в случае просрочки Исполнителем по его вине сроков выполнения тех или иных работ более чем на 5 рабочих дней (пункт 7.2.3).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в общей сумме 784000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в рамках спорного договора не исполнил, истец письмом от 23.08.2021 №РТК/СУ-17823-3 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 785000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства факта выполнения спорных работ для истца, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон, проектом санитарно-защитной зоны, экспертным заключением от 21.09.2021 №01.05.Т.50171.09.21 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора», в связи с чем, оснований для признания перечисленного истцом ответчику в рамках спорного договора аванса неосновательным обогащением оснований не имеется, как и оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, договор исполнен ответчиком 15.06.2020 (дата представления ответчиком проекта на экспертизу в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора»), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенное сторонами мировое соглашение от 19.04.2022, утвержденное судом первой инстанции определением от 06.06.2022, в настоящем случае не имеет процессуального значения для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 11.03.2022; определение суда первой инстанции от 06.06.2022 подлежит самостоятельному обжалованию; стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, после завершения стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

В случае, если стороны фактически разрешили спор мирным путем, то они вправе руководствоваться утвержденным судом первой инстанции мировым соглашением, в том числе, в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-106751/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "Рти-Каучук" в пользу ООО «Единая Экология» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина