Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35403/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-106814/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэирвинд Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж»)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС»);

2) акционерное общество «Бмс Грин»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэирвинд Рус» (далее – истец, ООО «Фэирвинд Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж», далее - ответчик, ООО «ВЭМ») о взыскании 252 235 047,50 руб. задолженности по заказу по договору № D 0704-21 – договор на монтаж ветроэнергетической установки по проекту от 14.04.2021, 109 082 078,88 руб. неустойки за период с 13.06.2022 по 13.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола» и акционерное общество «Бмс Грин».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирвинд Рус» 252 235 047,50 руб. долга; 1 240 996,43 руб. неустойки; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. решение отменить.

2. принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (в случае отказа истца в предоставлении первичной исполнительно-технической документации и доверенностей на ее подписание.

3. назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу в порядке ст. 268 АПК РФ (ходатайство представлено в суде первой инстанции и немотивированно отклонено);

4. истребовать у истца первично-исполнительскую документацию в порядке ст. 268 АПК РФ (ходатайство представлено в суде первой инстанции и немотивированно отклонено), а именно: акты и сертификаты (акт приемки оборудования к монтажу в соответствии с российскими стандартами; акт приемки-передачи компонентов в соответствии с российскими стандартами; сертификат сборки ступицы ротора и трансмиссии в соответствии с российскими стандартами; сертификат готовности оборудования к электромонтажным работам в соответствии с российскими стандартами; акт выполненных электромонтажных работ в соответствии с российскими стандартами; акт выполненных монтажных работ в соответствии с российскими стандартами; сертификат передачи оборудования из монтажа для пусконаладочных работ в соответствии с российскими стандартами; иную первичную исполнительскую документацию по проекту); журналы (журнал общестроительных работ в соответствии с российскими стандартами; журнал монтажных болтовых соединений с контролируемой затяжкой в соответствии с российскими стандартами; журнал монтажа кабеля; журнал разрешений на работу на высоте; журнал контроля СИЗ; бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.);

5. удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании информации из Департамента машиностроения для топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и торговли: документы по локализации на ветряной электростанции «Кольской ВЭС» (Мурманская область, Кольский район), представленные ООО «Энел Рус Винд Кола» в Министерство промышленности и торговли; заключение Комиссии о степени локализации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии: ветряная электростанция «Кольская ВЭС» (Мурманская область, Кольский район); Протокол заседания Комиссии по вопросам определения степени локализации в отношении генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии по ветряной электростанции «Кольская ВЭС» (Мурманская область, Кольский район).

6. истребовать у Ассоциации «НП Совет рынка» (адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этажи 7 и 8) следующие документы: Акт (решение, иной документ) о признании ветропарка «Кольская ВЭС» (Мурманская область, Кольский район) квалифицированным генерирующим объектом; Заявление ООО «Энел Рус Винд Кола» (ИНН 5190001721, ОГРН 1115190029570) или иного уполномоченного лица о признании генерирующего объекта «Кольская ВЭС» (Мурманская область, Кольский район) квалифицированным генерирующим объектом с приложением документов, поданные в Ассоциацию «НП Совет Рынка».

7. в случае предоставления истцом первичной исполнительно-технической документации – удовлетворить встречный иск и уменьшить стоимость выполненных ООО «Фэирвинд Рус» работ по Договору на монтаж ветроэнергетической установки по Проекту от 14 апреля 2021 года на сумму 60 825 644 (шестьдесят миллионов восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 37 коп. либо на иную сумму, установленную судебным экспертом.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют первичная исполнительная документация со стороны истца, которая подтверждает факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и заявленного качества; само по себе подписание актов по форме КС-2 не является основанием для удовлетворения иска в условиях, когда между сторонами имеются разногласия по вопросам объемов и стоимости выполненных работ; имеются существенные разночтения между объемом и стоимостью работ, выполненных со стороны истца (по заявлению истца – 80% работ), и объемом и стоимостью работ, принятых третьим лицом (ООО «Кольская ВЭС» / ООО «Энел Рус Винд Кола») (по предварительному расчету ответчика – 56% работ), которые исключают удовлетворение иска истца в заявленном размере.

06.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

09.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебно строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) определить фактический объем и стоимость выполненных работ согласно Заказу по Договору №D 0704–21 по Договору на монтаж ветроэнергетической установки по Проекту от 14 апреля 2021, заключенному между ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» и ООО «ФЭИРВИНД РУС»;

2) определить разницу между объемом и стоимостью выполненных работ по договору Заказу по Договору №D 0704–21 по Договору на монтаж ветроэнергетической установки по Проекту от 14 апреля 2021, заключенному между ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» и ООО «ФЭИРВИНД РУС» и между объемом и стоимостью работ, принятых от ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» и ООО «Кольская ВЭС» (в отношении субподрядчика ООО «Фэирвинд Рус»).

Кроме того, 09.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Ассоциации «НП Совет рынка» (адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этажи 7 и 8) следующих документов:

1. акта (решения, иного документа) о признании ветропарка «Кольская ВЭС» (Мурманская область, Кольский район) квалифицированным генерирующим объектом;

2. заявления ООО «Энел Рус Винд Кола» (ИНН 5190001721, ОГРН 1115190029570) или иного уполномоченного лица о признании генерирующего объекта «Кольская ВЭС» (Мурманская область, Кольский район) квалифицированным генерирующим объектом с приложением документов, поданные в Ассоциацию «НП Совет Рынка».

10.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «ФЭИРВИНД РУС» следующих документов в обоснование своих требований, подтверждающие факт выполнения ООО «ФЭИРВИНД РУС» в рамках проекта на Кольской ВЭС, а именно:

a. акты и сертификаты:

i. акт приемки оборудования к монтажу в соответствии с российскими стандартами;

ii. акт приемки-передачи компонентов в соответствии с российскими стандартами;

iii. сертификат сборки ступицы ротора и трансмиссии в соответствии с российскими стандартами;

iv. сертификат готовности оборудования к электромонтажным работам в соответствии с российскими стандартами;

v. акт выполненных электромонтажных работ в соответствии с российскими стандартами;

vi. акт выполненных монтажных работ в соответствии с российскими стандартами;

vii. сертификат передачи оборудования из монтажа для пусконаладочных работ в соответствии с российскими стандартами;

viii. иную первичную исполнительскую документацию по проекту;

b. журналы:

i. журнал общестроительных работ в соответствии с российскими стандартами;

ii. журнал монтажных болтовых соединений с контролируемой затяжкой в соответствии с российскими стандартами;

iii. журнал монтажа кабеля;

iv. журнал разрешений на работу на высоте; v. Журнал контроля СИЗ.

С. бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.).

Кроме того, 10.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Департамента машиностроения для топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и торговли (адрес: 125039, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2 (Башня 2)) следующих документов:

1. документов по локализации на ветряной электростанции «Кольской ВЭС» (Мурманская область, Кольский район), представленные ООО «Энел Рус Винд Кола» в Министерство промышленности и торговли;

2. заключения Комиссии о степени локализации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии: ветряная электростанция «Кольская ВЭС» (Мурманская область, Кольский район);

3. протокола заседания Комиссии по вопросам определения степени локализации в отношении генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии по ветряной электростанции «Кольская ВЭС» (Мурманская область, Кольский район).

Помимо прочего, 10.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А56-106814/2022 до вступления в законную силу судебного акта по спору № А56-77820/2023/тр.7 (рассмотрение требований ООО «Фэирвинд Рус»).

22.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебно строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств по делу, о приостановлении производства по делу.

26.02.2024 в апелляционный суд от АО «БМС Гринн» поступили возражения на ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебно строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств по делу, о приостановлении производства по делу.

27.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция.

29.02.2024 в апелляционный суд от ООО «Кольская ВЭС» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в которых ООО «Кольская ВЭС» возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебно строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств по делу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела вышеуказанные позиции сторон.

Вместе с тем, приложенные к письменным пояснениям ООО «Кольская ВЭС» от 29.02.2024 дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «Кольская ВЭС» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 66, 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу А56-106814/2022 до вступления в законную силу судебного акта по спору № А56-77820/2023/тр.7 (рассмотрение требований ООО «Фэирвинд Рус»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Между тем в настоящем деле основания для приостановления производства или отложения судебного разбирательства до разрешения заявления кредитора ООО «Фэирвинд Рус» в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Напротив, выводы суда по настоящему делу имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего требование кредитора, основанное на тех же обстоятельствах и на не вступившем в законную силу судебном акте.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года между ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (далее – СГРЭ, заказчиком) и ООО «Фэирвинд Рус» (подрядчиком) заключен Заказ по договору № D 0704–21 – договор на монтаж ветроэнергетической установки по проекту от 14.04.2021, с изменениями и дополнениями (далее – Договор подряда).

Как указано в Договоре подряда, заказчик разрабатывает, производит, поставляет и обслуживает ветроэнергетические установки (далее - ВЭУ).

Подрядчик является компанией, обладающей оборудованием, необходимым для погрузки, разгрузки и монтажа ВЭУ, персоналом, имеющим опыт в монтаже ВЭУ.

Заказчик заключил Договор (Договор поставки) на разработку, производство, доставку, монтаж, сдачу в эксплуатацию и проведение испытаний 57 шт. ВЭУ с компанией ООО «Энел Рус Винд Кола» (в настоящий момент – ООО «Кольская ВЭС») на ветроэлектростанцию, расположенную у шоссе 47К-050, 80-1 км, Мурманская область, Российская Федерация (далее – проект).

Соответственно, Договор подряда заключен сторонами в целях передачи подрядчику на субподряд монтажных работ по проекту.

Согласно Договору подряда подрядчик обязался осуществить монтаж 57 ВЭУ в рамках осуществления проекта.

Цена работ согласована сторонами в Приложении 2.2 «Ценовая сетка» к Договору подряда.

С учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 к Договору подряда порядок оплаты согласован следующим образом.

Цена договора 7 746 357,00 евро без учета НДС 1 549 271,40 евро.

В дальнейшем дополнительными соглашениями также согласованы дополнительные работы и иные виды платежей в дополнение к указанной сумме.

Валюта оплаты – рубль.

При этом стороны согласовали, что пересчет будет осуществляться по курсу евро, установленному Банком России на 01.02.2021, который составляет 92,2963 рублей за 1 евро в отношении:

- установки (работ по монтажу): 50% от общей стоимости Договора;

- крановых работ: 20% от общей стоимости Договора;

а также, по курсу Банка России на дату выставления счета в отношении:

- установки (работ по монтажу): 50% от общей стоимости Договора;

- крановых работ: 80% от общей стоимости Договора.

Уведомлением от 30.06.2022 заказчик отказался от Договора подряда в одностороннем порядке с 30.06.2022 на основании пп. 12.1 Общих условий Договора, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от Договора без каких-либо оснований.

Как указывает подрядчик, на момент расторжения Договора подряда заказчиком он завершил установку 47 из 57 ВЭУ на проекте; заказчик не произвел оплату по актам выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами.

Согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 252 235 047,50 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, 16.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика досудебное требование от 05.08.2022 об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Фэирвинд Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом и третьими лицами также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения Договора и выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 252 235 047,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ и не оспаривал утверждений истца о том, что оплата по указанным актам выполненных работ не производилась.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление от 27.12.2022 следует, что ответчик подтверждает наличие между сторонами договорных отношений в рамках Договора подряда; подтверждает факт его одностороннего расторжения ответчиком уведомлением от 30.06.2022; ответчик ссылался на наличие судебного спора между ним и конечным заказчиком – ООО «Энел Рус Винд Кола» на сумму 22 905 354 059,91 рублей в рамках дела №А42-7285/2022, которое рассматривалось Арбитражным судом Мурманской области; указывал на необходимость предоставления истцом иных доказательств выполнения работ: актов, сертификатов, журналов выполненных работ, комплектов исполнительной документации, иных первичных документов; указывал на необходимость перевода приложений к договору, выполненных на иностранном языке; просил отказать в удовлетворении иска; просил оказать содействие сторонам в мирному регулировании спора.

Кроме того, ответчик указал в отзыве на то, что неоплата выставленных истцом счетов вызвана нарушением платежной дисциплины со стороны конечного заказчика - ООО «Энел Рус Винд Кола», а также иными обстоятельствами, которые находятся вне контроля ответчика, в частности задолженность коечного заказчика перед ответчиком, по данным ответчика составила 1 364 127 081,92 руб., в результате чего ответчик оказался не в состоянии исполнять обязательства перед истцом.

Ответчик также оспаривал размер неустойки, исчисленный истцом в сумме 109 082 078,88 руб., оспаривал согласованность условий договора о неустойке; просил применить положения статьи 333 ГК РФ, при этом полагая, что размер неустойки должен быть снижен до 1 240 966,43 согласно контр-расчету ответчика.

При этом в своем отзыве ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, указанных в актах выполненных работ. В последующих процессуальных документах, а также устных пояснениях ответчика в ходе судебного разбирательства отсутствовали какие-либо конкретные претензии к объему и качеству выполненных работ или несоответствию их стоимости, согласованной сторонами.

В отзыве на исковое заявление №2 от 17.07.2023 ответчик указывал на то, что заявленная истцом стоимость работ должна быть уменьшена, поскольку результат работ в заявленном объеме не имел для истца и заказчика проекта потребительской ценности, что на данное обстоятельство ссылался также заказчик работ ООО «Энел Рус Винд Кола» в исковом заявлении по делу №А42-7285/2022, где в числе прочего имелись указания на различные нарушения договора со стороны поставщика, то есть ответчика по настоящему делу; наличие существенных разночтений между объемом и стоимостью работ в отношениях между истцом и ответчиком по настоящему делу и между ответчиком и ООО «Энел Рус Винд Кола» (ООО «Кольская ВЭС»); ответчик также указывал, что само по себе подписание актов по форме КС-2 не исключает наличие спора по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик также указывал в отзыве №2, что по делу №А42-7285/2022 между ответчиком и заказчиком работ ООО «Энел Рус Винд Кола» (ООО «Кольская ВЭС») заключено мировое соглашение, в котором стороны зафиксировали объем и стоимость фактически выполненных генподрядчиком (ответчиком по настоящему делу) работ по строительству ВЭУ. В связи с этим ответчик полагает, что объем работ, принятых ответчиком у истца должен быть пересмотрен в соответствии с объемами, принятыми у ответчика заказчиком работ в соответствии с условиями мирового соглашения.

В связи с этим, ответчик представил в суд мировое соглашение и иные материалы по делу №А42-7285/2022; заключение специалиста №417/2023/стр от 17.07.2023 который по заданию ответчика ответил на вопросы о фактическом объеме и стоимости выполненных Истцом работ; о разнице между объемом и стоимостью работ выполненных ООО «Фэирвинд Рус» и объемом работ, принятых ООО «Энел Рус Винд Кола».

Из представленных ответчиком отзывов и пояснений в ходе рассмотрения дела не усматривается наличие каких-либо конкретных претензий ответчика по объему, качеству или стоимости выполненных работ, вида работ, выполненных с отступлением от условий договора, номеров ВЭУ, по которым имеются недостатки работ, описание недостатков; в случае претензий по стоимости – указание на сметную стоимость и ее различия с заявленной в акте.

Указывая в своих процессуальных документах и пояснениях на наличие разногласий между сторонами по объему и стоимости выполненных работ, ответчик фактически ссылается не на собственные результаты приемки выполненных работ, а на доводы ООО «Энел Рус Винд Кола» (ООО «Кольская ВЭС») по другому судебному делу, а также на условия заключенного между ответчиком и ООО «Энел Рус Винд Кола» мирового соглашения.

Между тем, доводы, содержащиеся в исковом заявлении ООО «Энел Рус Винд Кола» по делу № А42-7285/2022 не получили судебной оценки в ходе состязательного процесса, поскольку стороны урегулировали спор мирным путем.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что мировое соглашение и его условия также не может являться доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

Исходя из своей правовой природы, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Мировое соглашение представляет собой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1 от 07.06.2012 № 247/12).

Мировое соглашение должно являться результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления права лиц, заключивших такое мировое соглашение. Мировое соглашение не должно служить созданию искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии другим участникам экономического оборота (постановления ФАС Уральского округа от 07.07.2010 № Ф09-5304/10-С6 по делу № А60-27676/09, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2013 по делу № А56-13368/2009, решение Арбитражного суда Свердловской № А60-8482/2007).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заключая мировое соглашение, ответчик и ООО «Энел Рус Винд Кола» добровольно урегулировали взаимные претензии, согласовали в этих целях взаимные уступки на основе принципа свободы договора. Мотивы, по которым стороны мирового соглашения добровольно зафиксировали в нем те или иные показатели объема и стоимости работ суду не известны.

При таких обстоятельствах, истец, не являющийся стороной мирового соглашения, не может быть связан его условиями, и никакие имущественные претензии, связанные с условиями мирового соглашения, не могут предъявляться к истцу.

Исходя из текста мирового соглашения, стороны сальдировали взаимные обязательства – по оплате выполненных работ, по возврату неотработанного аванса и иные обязательства, а также договорились о передаче в пользу ООО «Энел Рус Винд Кола» имущества ответчика на сумму 130 000 000 руб. в счет возврата необработанного аванса таким образом, что взаимная задолженность сторон стала равной нулю. Как следствие, ООО «Энел Рус Винд Кола» отказалось от имущественных требований к ответчику на сумму 22 905 954 059,91 руб.

Как указал сам ответчик в отзыве №2 на исковое заявление, он не признал претензии ООО «Энел Рус Винд Кола» по объему работ, однако был вынужден заключить мировое соглашение, поскольку на стороне ответчика по учету имелась сумма неотработанного аванса в размере 3 638 727 698,81 руб., которые не принимались заказчиком и требовались с него в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что объем работ, реально выполненный истцом, должен соответствовать объему работ, принятому ООО «Энел Рус Винд Кола» у ответчика.

Суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ истца для ответчика и конечного заказчика на основании следующего.

Заказчик работ ООО «Энел Рус Винд Кола», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не представил суду каких-либо замечаний относительно объема, стоимости или качества работ, выполненных истцом, а равно их потребительской ценности.

Суд также относится критически к представленному ответчиком заключению специалиста №417/2023/стр от 17.07.2023, выполненному ООО «Ассоциация независимых экспертов», поскольку выводы данных специалистов никак не связаны с исследованием фактически выполненных работ на строительной площадке, а являются следствием арифметического сравнения объема работ, принятого ответчиком у истца по подписанным сторонами актам КС-2 и объемов принятых ООО «Энел Рус Винд Кола» у ответчика в результате сальдирования обязательств и подписания мирового соглашения.

Такой способ определения объема работ не может быть принят во внимание.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ согласно Договору подряда; определить разницу между объемом и стоимостью работ, выполненных истцом по Договору подряда, с объемом и стоимостью работ, принятых у ответчика ООО «Энел Рус Винд Кола» (ООО «Кольская ВЭС»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. В период действия Договора, а также после его расторжения ответчиком последний не направлял в адрес истца каких-либо претензий по объему и качеству и стоимости работ. Более того, в период после отказа от Договора и до подачи искового заявления ответчик производил оплаты по актам выполненных работ, что не отрицается сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не указывал каких-либо конкретных недостатков работ, отступление от условий договора по количеству, качеству, стоимости со ссылками на конкретные номера ВЭУ и акты выполненных работ, по которым имеются разногласия. Указывая на разногласия, ответчик фактически ссылается не на собственные претензии и результаты приемки, а на претензии заказчика работ ООО «Энел Рус Винд Кола» в другом судебном деле, выдвинутые против самого ответчика, которые были урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения и не получали какой-либо судебной оценки ходе состязательного процесса. Более того, сам ответчик указывает в отзыве, что он был не согласен с данными претензиями заказчика, но был вынужден их урегулировать в связи с наличием больших обязательств по возврату неотработанного аванса.

При этом в рамках настоящего дела третье лицо ООО «Энел Рус Винд Кола» не заявляло о каких-либо недостатках выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что, отказавшись от Договора подряда в одностороннем порядке при отсутствии вины истца, а также от Договора поставки с заказчиком, ответчик перед этим не предпринял мер для того, чтобы определить объем фактически выполненных истцом работ, не направлял в адрес своего контрагента претензий по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, своими фактическими действиями ответчик выразил согласие на определение объема выполненных работ на сумму, утвержденную сторонами в подписанных актах выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ не подтверждаются какими-либо доказательствами, претензии ответчика относительно объема, качества и стоимости работ в период исполнения договора и в последствии не представлены в материалы дела. В связи с этим, фактически отсутствуют какие-либо требования и возражения ответчика относительно которых необходимо назначение судебной экспертизы.

Исследовав предоставленные истцом акты выполненных работ суд установил, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны квалифицированной электронной цифровой подписью ООО «СГРЭ», коммерческим директором Соколовой Ольгой Дмитриевной. В документах также содержится отметка о том, что подпись соответствует файлу документа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, акты выполненных работ подписаны электронной цифровой подписью ответчика, при этом заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Акты выполненных работ подписаны квалифицированной электронной цифровой подписью ответчика, передача которой неуполномоченным лицам не допускается, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена ЭЦП, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в размере 109 082 078,88 руб. в соответствии с расчетом истца.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 Договора подряда счета подлежат оплате заказчиком в течение шестидесяти календарных дней. Пункт 6.4 Договора подряда устанавливает, что размер неустойки за просроченный платеж составляет 0,5%. Пункт 3.3.10 Общих условий договора предусматривает, что если по каким-либо причинам, связанным исключительно с заказчиком, заказчик не производит платеж в течение пяти (5) дней после даты платежа проценты начисляются по процентной ставке за просрочку платежа от установленный срок и до получения оплаты подрядчиком. Такие проценты начисляются ежедневно с даты платежа до поступления платежа подрядчику.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора подряда на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 240 996,43 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (109 082 078,88 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 240 996,43 руб., является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-106814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов