Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-107307/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал
Северо-Запад», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 38, лит. Б., пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества его временный управляющий ФИО3 15.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать ФИО4 передать временному управляющему заверенные копии документов должника согласно перечню, указанному в ходатайстве.

Определением от 05.09.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.08.2022 и постановление от 05.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что руководителем должника ФИО4 не представлено доказательств передачи временному управляющему испрашиваемых документов, указанных в ходатайстве, поскольку соответствующий акт приема-передачи документации должника в материалы дела не представлен.

Фонд считает, что представленные в дела доказательства не позволяют идентифицировать объем переданных ФИО4 документов, в связи с чем является необоснованным вывод судов о том, что переданные документы в действительности отражают экономическую деятельность должника за три предшествующих года до введения наблюдения.

В отзыве, поступившем в суд 23.10.2023 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является генеральным директором и учредителем должника.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, ФИО4 как контролирующим должника лицом исполнено не было, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у названного лица документов, указанных в заявлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вся запрашиваемая временным управляющим документация должника была направлена ФИО4 в адрес ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать временному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства временному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанным лицом данной обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя опровержения доводов временного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, которые имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно описям вложений от 16.04.2022, 20.05.2022, 01.06.2022 ФИО4 направил временному управляющему всю имеющуюся у него документацию Общества, на основании которой временным управляющим составлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, что, как обоснованно указано судами, фактически свидетельствует о достаточности документов для их составления.

При этом судами учтено, что ФИО4 и представитель должника ФИО2 регулярно обращались к временному управляющему по средствам электронной почты и телефонной связи, чтобы максимально полно и исчерпывающе предоставить все документы и информацию для целей составления заключений и отчетов временного управляющего.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ФИО4 уклонялся от обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия иных документов у ФИО4, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-107307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1