Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28615/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-107385/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-ВОСТОК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элетростроймонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

- 1.640.584 руб. 14 коп. предоплаты, 5.081.915 руб. 31 коп. договорных санкций, 77.856 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021 с их последующим начислением по дату оплаты долга по договору от 16.03.2018 № 88/2018,

- 2.250.876 руб. 14 коп. предоплаты, 10.774.489 руб. договорных санкций и 106.819 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021 с их последующим начислением по дату оплаты долга по договору от 16.03.2018 № 89/2018,

- 1.496.200 руб. 48 коп. стоимости давальческих материалов и 69.788 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021 с их последующим начислением, начиная с 12.11.2021 по день уплаты по договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд не учитывает работы, выполненные и сданные ответчиком по спорным договорам, полагает, что технический директор ФИО4 был уполномочен на подписание документации, что представленные им заверенные копии документов являются надлежащими доказательствами по делу, полагает, что ответчик не должен письменно фиксировать, оформлять и в последующем хранить какие либо документы о вызове представителей истца на освидетельствование скрытых работ и приглашения на осмотр и фактическую приемку работ, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу, не согласен с выводом суда о том, что в результате проведения зачета взаимных требований задолженность Компании перед Обществом за поставленные строительные материалы составила 1.496.200 руб. 48 коп., указывал на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) были заключены договоры на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» №88/2018 от 16.03.2018 (далее – Договор №1) и № 89/2018 от 16.03.2018 (далее – Договор №2).

В соответствии с Договором №1 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Титул 03397 Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Таку-Балбухта» общей стоимостью – 18.471.194 руб. 06 коп. (п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2020).

Срок выполнения работ в соответствии с п.6.1 Договора №1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2020 установлен с 01.03.2018 по 30.09.2020.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены в Календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора №1 Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика были перечислены авансовые платежи в размере 15.322.373 руб.

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 13.681.788 руб. 86 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2018, №2 от 30.11.2018, №3 от 31.05.2019, №4 от 30.09.2019, №5 от 30.06.2020, №6 от 31.07.2020).

Таким образом, разность между размером перечисленного Субподрядчику аванса и стоимостью принятых Подрядчиком работ составила 1.640.584 руб. 14 коп.

Как указывает истец, Субподрядчик принятые на себя по Договору №1 обязательства не исполнил, просрочка выполнения работ Субподрядчиком предусмотренных Календарным планом Работ составила 251 день (период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года), в связи с чем Общество начислило неустойку в общем размере 5.081.915 руб. 31 коп.

В соответствии с Договором №2 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Титул 03397 Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Балбухта-Сюльбан» общей стоимостью – 40.020.336 руб. 72 коп. (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2020).

Срок выполнения работ в соответствии с п.6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2020 установлен с 01.03.2018 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора №2 Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика были перечислены авансовые платежи в размере 23.047.336 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ Обществом и Компанией произведен зачет взаимных требований, с момента проведения которого уменьшена задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору №2 в размере 9.919.037 руб. 86 коп.

Субподрядчик выполнил, а Подрядчиком принял строительно-монтажные работы на сумму 30.715.498 руб. 32 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2018; №2 от 30.09.2018; №3 от 30.11.2018; №4 от 28.02.2019; №5 от 31.05.2019; №6 от 30.09.2019; №7 от 30.06.2020; №8 от 31.07.2020).

Таким образом, разность между размером перечисленного Субподрядчику аванса, проведенного зачета и стоимостью принятых Подрядчиком работ составила 2.250.876 руб. 14 коп.

Субподрядчик принятые на себя по Договору №2 обязательства не исполнил, просрочка выполнения работ Субподрядчиком предусмотренных Календарным планом Работ составила 251 день (период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года), в связи с чем Общество начислило неустойку в общем размере 10.774.489 руб.

Кроме того, в период выполнения работ по вышеуказанным договорам Общество осуществило поставку строительных материалов Компании на общую сумму 11.415.238 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 9/30-14 от 30.09.2018, № 12/04-02 от 04.12.2018, № 1/31-08 от 31.01.2019, № 9/26-02 от 26.09.2019, № 9/30-20 от 30.09.2019, № 3/02-01 от 02.03.2020.

Задолженность Компании перед Обществом по поставленным материалам в размере 9.919.037 руб. 86 коп. была уменьшена путем проведения зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В результате проведения зачета взаимных требований задолженность Компании перед Общество за неиспользованные давальческие материалы составила 1.496.200 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенное в адрес Субподрядчика направлено уведомление (претензия) исх. № 1206 от 07.12.2020 об отказе от Договора №1 с требованием вернуть неотработанный аванс и оплатить суммы штрафов (п.16.2, 16.17, 16.19 Договора №2); уведомление (претензия) исх. № 1207 от 07.12.2020 об отказе от Договора №2 с требованием вернуть неотработанный аванс и оплатить суммы штрафов (п.16.2, 16.17, 16.19 Договора №2).

В адрес Субподрядчика направлена претензия исх. № 1205 от 07.12.2020 с требованием погасить возникшую задолженность в сумме 1.496.200 руб. 48 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление Компанией претензий Общества без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел выполненные по Договору №1 работы стоимостью 1.740.426 руб. 84 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-3 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №7 от 31.08.2020); выполненные по Договору №2 работы стоимостью 2.369.379 руб. 92 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-5 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №9 от 31.08.2020).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По мнению ответчика, копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны истца ФИО4, являются надлежащим доказательством выполнения работ, ранее подписанные указанным лицом акты о приемке работ Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, спорные документы датированы 31.08.2020, в то время как ФИО4 был уволен с занимаемой должности 05.08.2020 (приказ № 119-У, т.1, л.д.59, оборот).

Таким образом, на момент составления актов о приемке работ и справок об их стоимости ФИО4 не являлся сотрудником истца.

Помимо изложенного, Общество заявило о фальсификации доказательств, оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2020 Компанией не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик указывал, что факт выполнения работ подтвержден исполнительной документацией.

Оригиналы актов освидетельствования скрытых работ ответчиком не представлены, подлинность подписи ФИО5 истцом оспаривалась.

Судом первой инстанции были направлены запросы в Межрайонную ИФНС №26 по Санкт-Петербургу и Инспекцию ФНС России №4 по г.Краснодару об истребовании книг покупок и продаж Общества и Компании за период с 2018 по 2021 годы.

Согласно представленным ответам ни истец, ни сам ответчик не отразили спорные операции при сдаче бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения факта передачи актов и исполнительной документации и ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что, как указал сам ответчик, ФИО6 передавалась вся исполнительная документация за время проведения работ, истцом не оспаривается факт приемки работ по Договорам №№1, 2 на сумму 44.397.287 руб. 18 коп., фактическое выполнение работ не подтверждено документарно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в вызове свидетеля.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

С учетом обоснованного отклонения судом представленных в материалы дела копий документов, отсутствия доказательств предъявления работ к приемке, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса, стоимости неиспользованных давальческих материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании договорных санкций.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.2 Договоров №1, 2 установлено, что при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах Работ, в том числе невыполнения объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв Календарного плана работ), Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по Договору №1 составил 5.081.915 руб. 31 коп., по Договору №2 –10.774.489 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 2.000.000 руб. по Договору №1 и до 3.000.000 руб. по Договору №2.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) даны разъяснения применения ст.333ГКРФ.

Согласно п.71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333ГКРФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПКРФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-107385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина