Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВиваСити» (ОГРН <***>, адрес: 197022, <...>, лит. Б, пом. 01-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. пени за период с 21.10.2022 по 14.12.2022, 1 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 31.01.2023, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.09.2022 №0172200003822000074-ДА/СП, 12 000 руб. пени за период с 21.09.2022 по 28.03.2023, 3 920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 28.03.2023, 41 500 руб. судебных расходов, 38 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2023 встречный иск возвращен.

Решением в виде резолютивной части от 11.04.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 120 000 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. пени за период с 21.10.2022 по 14.12.2022, 1 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 31.01.2023, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 655 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

10.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 05.04.2023 о возврате встречного иска и решение суда от 10.05.2023 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Установив, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2023 отменил определение суда от 05.04.2023 о возврате встречного иска, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и принял к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.09.2022 №0172200003822000074-ДА/СП, 12 000 руб. пени за период с 21.09.2022 по 28.03.2023, 3 920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 28.03.2023 для совместного рассмотрения с иском общества о взыскании с предпринимателя 120 000 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. пени за период с 21.10.2022 по 14.12.2022, 1 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 31.01.2023, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал; представители предпринимателя поддержали встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов на основании протокола от 28.08.2022 № 0172200003822000074 между обществом (исполнитель) и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга (заказчик) заключен контракт от 06.10.2022 № 0172200003822000074-ЭА (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектов на ремонты помещений в зданиях Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: <...>. Срок выполнения работ по контракту - 31.12.2022.

Для выполнения части проектных работ между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 23.09.2022 № 0172200003822000074-ДА/СП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказать услуги по разработке рабочей документации разделов: АР и ЭОМ (далее – рабочая документация) на объекте: здание Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу: <...>, лит. А и Лит. Б.

Цена настоящего договора составляет 240 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты заказчика и исполнителя производятся в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 120 000 руб., НДС не облагается, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

3.2.2. Окончательная оплата работ в размере 120 000 руб., НДС не облагается, производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ – с даты подписания договора, окончание работ - 20.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик имеет право инициировать досрочное расторжение настоящего договора в следующих случаях:

5.2.1. При срыве исполнителем согласованных сроков оказания услуг более, чем на 5 календарных дней.

5.2.2. При грубом нарушении исполнителем положений настоящего договора.

5.2.3. При отсутствии необходимости выполнения работ по договору, за 3 рабочих дня письменно уведомив об этом исполнителя.

По условиям пункта 7.2 договора при нарушении срока оказания услуг согласно разделу 4 настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы не оказанных услуг, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

По платежному поручению от 27.09.2022 №589 общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель работы не выполнил и не сдал заказчику, общество направило в адрес ответчика претензию от 05.12.2022 № 1 c требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 120 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить пени по пункту 7.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что работы по договору выполнены им своевременно и в полном объеме, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании с общества 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.09.2022 №0172200003822000074-ДА/СП, 12 000 руб. пени за период с 21.09.2022 по 28.03.2023, 3 920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 28.03.2023.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также характер правоотношений сторон исходя из условий договора, апелляционная инстанция считает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, именно ответчик должен доказать факт исполнения договора.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что работы по договору выполнены им полностью и в срок.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены следующие доказательства:

- договор на оказание услуг от 05.09.2022, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель);

- электронная переписка между исполнителем и заказчиком от 19.09.2022, от 20.09.2022, от 20.09.2022, от 30.09.2022, от 03.10.2022, от 09.10.2022, от 10.10.2022, от 14.10.2022, от 17.10.2022;

- электронная переписка между сторонами договора о направлении исполнителем предварительной наработки по разделу ЭОМ (проектные работы раздел АР_Объект Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Большая Монетная, д. 17-19;

- электронная переписка между сторонами договора о направлении заказчику исполнителем подложки АР для разработки раздела СС, а также о направлении подложки на согласование заказчику (проектные работы радел АР_Объект Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Большая Монетная, д.17-19;

- электронная переписка между сторонами договора о направлении заказчику исполнителем варианта договора на проектные работы с просьбой рассмотреть (договор ОУ от 20.09.2022 года на проектные работы_Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Большая Монетная, д.17-19);

- электронная переписка между сторонами договора о направлении заказчику
исполнителем проекта подложки АР для разработки разделов ОТС, СКС, а также исполнитель выложил файл с проектом подложки на сервер F\B3X\ техзадания по объектам\2022\Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга\Проектирование\АР\Подложка АР.

Как указывает ответчик, передача проектной документации осуществлялась непосредственно через рабочую почту главного инженера проекта ФИО4 с его персонального компьютера.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии пунктом 6.1 договора заказчик в течение 7 рабочих дней после получения от исполнителя результата оказанных услуг, а также закрывающих документов (акт приемки оказанных услуг, бухгалтерские и иные документы) в соответствии с настоящим договором направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приемки оказанных услуг либо в тот же срок передает исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

Доказательства направления обществу акта приемки услуг предпринимателем не предоставлено.

В договоре в качестве адреса электронной почты предпринимателя указан: duncan@list.ru.

25.09.2023 нотариусом ФИО6 составлен протокол осмотра доказательств с целью фиксации содержания входящих документов от адресата duncan@list.ru. Поступление от указанного адресата входящих документов в адрес общества не установлено (лист 19-21 протокола).

Кроме этого, предпринимателем не доказан сам факт своевременного выполнения работ.

В качестве доказательства выполнения работ предпринимателем представлена копия протокола осмотра письменных доказательств - содержание ноутбука от 27.03.2023, проведенного ВРИО нотариуса нотариального округа СПб ФИО7 ФИО8

Как усматривается из заявления о проведении осмотра, предметом осмотра являлось письмо от 14.10.2022.

Согласно письму от 14.10.2022 предпринимателем в адрес общества направляются промежуточные версии проектов по разделам АР и РО.

К протоколу осмотра ноутбука приложено 12 папок с проектной документацией.

Таким образом, исходя из содержания протокола осмотра ноутбука, в адрес общества полностью готовая к приемке проектная документация предпринимателем направлена не была.

Поскольку доказательств передачи истцу результатов работы в установленном договором порядке и сроки материалы дела не содержат, истец был вправе отказаться от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовать возврата аванса.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору, обществом собственными силами с привлечением ФИО9 (исполнитель) на основании договора на оказание услуг от 26.10.2022 №11/СЗ подготовлена рабочая документация, разделы АР. Проектная документация передана исполнителем заказчику по акту приемки оказанных услуг от 23.12.2022 №1. Выполненные ФИО9 работы оплачены обществом в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.10.2023, в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила факт выполнения ею проектных работ для общества.

По акту о приемке (СФ) от 22.12.2022 № 676 обществом в полном объеме передана заказчику по контракту проектная документация.

Допрошенные апелляционным судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт выполнения обществом обязательств по контракту.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом показаний свидетелей, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении и сдаче заказчику работ по договору.

Поскольку доказательств выполнения работ и сдачи их в установленный договором срок, либо возврата денежных средств в сумме 120 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 120 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 120 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 183 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени за период с 21.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 12 000 руб. Расчет пени произведен истцом с учетом установленного пунктом 7.2 договора пятипроцентного ограничения от стоимости работ по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверены апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 12 000 руб. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 №0310, заключенный с ФИО12 (исполнитель) и платежное поручение от 26.01.2023 №39 на сумму 22 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения № 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

В представленном обществом платежном поручении от 26.01.2023 №39 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства оплаты истцом юридических услуг.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с предпринимателя 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-10741/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиваСити» (ОГРН <***>, адрес: 197022, <...>, лит. Б, пом. 01-Н) 120 000 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. пени за период с 21.10.2022 по 14.12.2022, 1 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 31.01.2023, а также 5 655 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВиваСити» в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская