Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13019/2022) АО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-10752/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИСКО"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ВИСКО" (далее – истец, АО "ВИСКО") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 51 490,18 руб. неосновательного обогащения, 7 916,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 26.07.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 20.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение отсутствует на стороне ответчика, так как между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчиком были оказаны истцу услуги, оплаченные последним.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу №А56-67979/2019 АО "ВИСКО" (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.12.2020 по делу А56-67979/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации в адрес ответчика 22.04.2019 истцом были перечислены денежные средства в общем размере 54 340 руб. Ответчик встречного обеспечения на сумму 51 490,18 руб. не предоставил, а также не возвратил сумму денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетврил иск, не учел отзыв ответчика на исковое заявление и представленные им доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с истцом, предоставленные услуги согласно полученной оплате.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (до присоединения ООО Вест Колл СПб, оператор связи) и истцом (абонент) был заключен Договор оказания услуг № 229204/317071 от 04.08.2017 (далее - Договор).

В соответствии с заключенным Договором Оператор связи обязался оказывать Абоненту услуги связи, а Абонент обязался принимать и оплачивать их в строгом соответствии с договором (п. 1.1 Договора). Описание и стоимость услуг отражены в приложениях к договору, бланках заказа.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность Абонента своевременно производить оплату услуг связи. В п. 4.9 Договора предусмотрен срок для ежемесячной абонентской оплаты стоимости услуг Абонентом: все платежи за Услуги в соответствии со счетами Оператора должны быть проведены не позднее 25 числа текущего месяца.

По данному договору истцу была предоставлена услуга Интернета.

Ответчик оказал услуги истцу были в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки подключения услуг, отсутствием от истца заявлении о приостановке/расторжении договора либо Спецификации, а также своевременной оплатой предоставленных услуг.

Согласно п.41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила 575), п. 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 (далее - Правила № 1342), п. 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32 (далее - Правила № 32), счет, выставляемый пользователю за оказанные услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

Счета на оплату услуг связи были надлежащим образом выставлены и доставлены истцу в соответствии с условиями договора, что подтверждается полной оплатой оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 3 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОЛЛ СПб» (ООО «ВЕСТКОЛЛ СПб» ОРГН 1167746530280) в форме присоединения к Акционерному Обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (АО «ЭР-Телеком Холдинг» ОГРН <***>).

Что свидетельствует о том, что ООО «ВСЕТ КОЛЛ СПб» прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг», которое и указано в графе правопреемники, что означает универсальное правопреемство всех прав и обязанностей присоединенного лица к присоединяемому в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» является правопреемником ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» по договору на оказание услуг связи № 226844/315101 от 01.07.2017, заключенного с ответчиком.

После реорганизации между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по исполнению ранее заключенного договора на оказание услуг связи № 229204/317071 от 04.08.2017.

Уведомление о правопреемстве, в связи с прекращением деятельности направлялось централизованно всем абонентам ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб», кроме того подтверждением того, что АО «ВИСКО» знало о реорганизации является его действия, направленные на продолжение договорных отношений с правопреемником с АО «ЭР-Телеком Холдинг».

АО «ЭР-Телеком Холдинг» продолжил оказывать услуги связи АО «ВИСКО», а тот в свою очередь пользовался услугами и оплачивал их на протяжении длительного времени.

Согласно п. 2 ст. 54 закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, которые (средства измерения, оборудование) подлежат обязательной сертификации в соответствии со ст. 41 Закона, перечень средств связи подлежащих обязательной сертификации утвержден Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2009 г. N 532, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оборудование истца (Автоматизированная система расчетов WestBill), предназначенное для автоматизации расчетов с пользователями за оказываемые им услуги связи, надлежащим образом сертифицировано и соответствует установленным требованиям «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ N 73 от 02.07.2007г. (зарегистрирован в Минюсте РФ № 9828 от 13.07.2007), что подтверждается Сертификатом соответствия Регистрационный номер ОС-2-СТ-0680.

Факт оказания услуг подтверждается данными биллинговой системы Оператора связи.

Так согласно данным автоматизированной системы расчетов ответчика истец в указанные в иске периоды продолжал пользоваться услугами связи, справка об объемах оказанных истцу содержится в материалах дела.

На основании этих данных и заключенного договора на оказание услуг связи выставлялись счета, которые принимались без замечаний и оплачивались АО «ВИСКО».

Так, в платежных поручениях, оформленных истцом по оспариваемым платежам за период с 30.09.2018 по 30.04.2019 видно, что в назначении платежа указана формулировка «за услуги связи по договору № 229204/317071 от 04.08.2017», например ПП №7831 от 03.12.2018, ПП № 2090 от 22.04.2019 и др.

Соответственно денежные средства, оплаченные Абонентом по договору на оказание услуг связи в счет оплаты оказанных услуг, не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, ответчик доказал оказание услуг истцу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-10752/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВИСКО" в пользу акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ВИСКО" в доход федерального бюджета 2 376 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко