Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» Левковой И.К. (доверенность от 22.08.2022), от акционерного общества «Атомстройэкспорт» Волкова Н.В. (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-1075/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант», адрес: 305005, г. Курск, пр. Вячеслава Клыкова, д. 1Б, оф. 4, ОГРН 1137746503630, ИНН 7743891536 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН 1107847378231, ИНН 7802730942 (далее – Общество):

- о взыскании 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- о взыскании 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 26 991,92 куб. м, из которых 24 767,16 куб. м приходится на основной объем затраченного материала и 2224,76 куб. м представляют собой дополнительный объем затраченного материала, с учетом применения коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325, на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2);

- об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 26 991,92 куб. м на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ», адрес: 603006, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123 (далее - АО «ИК «АСЭ»), которое 01.07.2021 прекратило свою деятельность при присоединении. Правопреемником данной организации является акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ»).

В дальнейшем Компания уточнила в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования (том дела 1, листы 96 – 103) и просила:

- взыскать с Общества 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- взыскать с Общества и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м;

- установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой на объектах Курской АЭС (энергоблок № 2).

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АСЭ», адрес: 603006, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отделенное производство исковое требование Компании о взыскании с АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности и установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2). Делу присвоен номер А56-14632/2022.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 (с учетом определения от 02.03.2022 об исправлении опечатки) по настоящему делу с Общества в пользу Компании взыскано 13 260 540 руб. задолженности, а также 89 303 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в части установления подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, отказано.

В рамках дела № А56-14632/2022 суд первой инстанции принял определение от 04.04.2022, которым исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 817,56 куб. м с применением коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Исковые требования в части установления подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м, взыскании с АО «АСЭ» задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

АО «АСЭ», Общество и Компания обжаловали итоговые судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу и делу № А56-14632/2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 23.06.2022 по настоящему делу перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В деле № А56-14632/2022 постановлением от 10.03.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.04.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, объединил дела № А56-1075/2021 и А56-14632/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А56-1075/2021. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 АО «АСЭ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А56-1075/2021 в апелляционном суде Компания уточнила исковые требования и просила:

- взыскать с Общества стоимость дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в сумме 13 260 540 руб., включая 2 210 090 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- взыскать с Общества и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп., включая 11 510 136 руб. 20 коп. НДС, а также с АО «АСЭ» 3 122 991 руб. 60 коп., включая 520 498 руб. 60 коп. НДС, за выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м;

- установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ в объеме 20 371,26 куб. м на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 по настоящему делу решение от 02.03.2023 отменено, иск удовлетворен частично: установлен подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1. В удовлетворении исковых требований к АО «АСЭ» отказано, в остальной части исковые требования Компании оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.09.2023. Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда, положенные в обоснование наличия у ответчика обязательства по оплате работ по устройству песчано-гравийной смеси в объемах 20 371,26 куб. м и 5242,10 куб. м в рамках договора субсубподряда, утверждает о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований к АО «АСЭ».

Как указывает Общество, письмом от 12.09.2018 № АС-20/01/0918-К оно выразило намерение поручить Компании выполнение дополнительных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м в рамках договора субсубподряда; впоследствии предполагалось заключить с истцом дополнительное соглашение к договору, что усматривается из письма от 01.11.2018 № АС-20/01/11/18-К. Однако 02.11.2018 АО «АСЭ» уведомило Общество о расторжении договора субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д, в связи с чем переговоры между сторонами о заключении дополнительного соглашения были прерваны, такое соглашение не заключено. При таком положении, по мнению Общества, у него возникало обязательство по заключению дополнительного соглашения к договору субсубподряда на выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не обязательство по оплате таких работ. Общество заявляет, что в октябре 2019 года Компания предъявила акт формы КС-2 от 09.10.2019 не в связи с перерасчетом стоимости выполненных и сданных в сентябре 2018 года работ, спорный объем работ ранее не предъявлялся к приемке Обществу. Между тем ответчик заявил мотивированный отказ в приемке работ по причине расторжения договора с АО «АСЭ», фактически спорные дополнительные работы были сданы Компанией АО «АСЭ». Соответственно, как полагает ответчик, после расторжения договора субподряда между АО «АСЭ» и Обществом спорный объем работ стал предметом правоотношений между истцом и АО «АСЭ».

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации в отношении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м Общество и АО «АСЭ» являются солидарными должниками на основании статьи 322 и пункта 1 статьи 707 ГК РФ. Как заявляет Компания, несмотря на то, что работы были поручены Обществом, этот объем работ истец выполнил в период с 01.11.2018 по 23.11.2018, т.е. после расторжения договора между Обществом и АО «АСЭ» и до заключения договора субподряда с АО «АСЭ». Спорные работы по актам формы КС-2 от 26.11.2018, от 30.11.2018 приняты АО «АСЭ» и сданы АО «Концерн Росэнергоатом», за них получена оплата, однако корреспондирующее обязательство по оплате работ Компании не осуществлено. Помимо прочего Компания заявляет, что в мотивировочной части обжалуемого постановления не содержится выводов относительно заявленного истцом требования об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ в объеме 20 371,26 куб. м. Также податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании с Общества стоимости дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1. Общество настаивает на том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства как текущие платежи, поскольку работы выполнены и приняты Обществом 28.12.2019, т.е. после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика.

В отзыве на кассационные жалобы АО «АСЭ», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель АО «АСЭ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

АО «Концерн Росэнергоатом» и Общество о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между Обществом (субподрядчик) и АО «ИК «АСЭ» (генподрядчик), правопреемником которого является АО «АСЭ», заключен договор субподряда № 40/26059-Д на выполнение комплекса работ по объекту «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и № 2. Промплощадка. Песчаная и песчано-гравийная подушка под фундаменты зданий и сооружений энергоблоков. Этап № 2».

В локальной смете 01-15-0115С-И7 (взаимен 01-15-0115С-И6) предусмотрены виды работ, объем песчано-гравийной смеси и ее дополнительный объем при выполнении работ по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный остров (графы 13 – 18). При этом в расчете № 2 приведена формула для определения коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси: 2,12/1,9 - как отношение плотности грунта в уплотненном состоянии к минимальной плотности сухого грунта.

В целях исполнения договорных обязательств Общество в качестве субсубподрядчика привлекло Компанию, с которой заключило договор субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2) в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной субподрядчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями № 1, 2 от 03.09.2018 № 1 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ указана в приложении (смета).

Исходя из приложения № 1, Компанией выполняются работы по устройству подушки из песчано-гравийной смеси в объеме 58 357,89 куб. м в период с 22.09.2018 по 28.12.20219. В пункте 8.5 договора отражено, что изготовление песчано-гравийной смеси производится субсубподрядчиком непосредственно на объекте строительства.

В соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) общая стоимость работ по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный остров в объеме, предусмотренном по договору, составляет 94 169 240 руб. (без учета НДС).

В смете указаны данные в соответствии с графами 13 – 18 локальной смете 01-15-0115С-ИС (взаимен 01-15-0115С-И6) относительно объема песчано-гравийной смеси в количестве 58 357,89 куб. м.

Работы по договору выполнены субсубподрядчиком и приняты субподрядчиком на общую сумму 94 169 240 руб. (без учета НДС), что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 58.1-И7/30/09/2018 и справкой формы КС-3 от 30.09.2018 № 58.2-И7/30/09/2018 на сумму 111 119 703 руб. 20 коп., включая НДС.

В дальнейшем, утверждая об уведомлении Общества о выявленной ошибке при определении коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в смете к договору субсубподряда, согласовании Обществом применения коэффициента в размере 1,325 и дополнительного объема расхода материала (песчано-гравийной смеси в уплотненном состоянии), Компания 27.12.2019 направила Обществу акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Означенные работы были приняты субподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 27.12.2019 № 5.1-И-7/09/10/19 и справкой формы КС-3 от 27.12.2019 № 5.2- И-7/09/10/19 на сумму 13 260 540 руб., включая 2 210 090 руб. НДС.

Поскольку работы в объеме 5242,10 куб. м заказчик принял и не оплатил, Компания направила в его адрес претензию от 30.01.2020 № 28/11 с соответствующим требованием, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Также Компанией было предъявлено исковое требование о взыскании 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок N 2).

Как заявил истец, помимо объема работ, предусмотренного договором субсубподряда, Компанией по поручению Общества выполнены не учтенные сметой дополнительные работы в объеме 20 371,26 куб. м, которые предъявлены к приемке по акту формы КС-2 от 09.10.2019 № 01-17-И-2/09/10/19 на сумму 57 550 681 руб., справке формы КС-3 от 09.10.2019 № 01-17.1-И-2/09/10/19 на сумму 69 060 817 руб. 20 коп., включая 11 541 136 руб. 20 коп. НДС.

В ответ на досудебную претензию от 27.12.2019 № 18/12-И2 Общество в письме от 04.04.2020 № АС-20/04/04/20-к указало на невозможность принять работы, подписать акт ввиду расторжения АО «ИК «АСЭ» договора субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д в одностороннем порядке (уведомление от 02.11.2018 № 40-87/40/48867). В то же время Общество заявило, что работы фактически используются генподрядчиком и сданы заказчику - АО «Концерн Росэнергоатом», который их оплатил, в связи с чем предложило Компании обратиться к АО «ИК «АСЭ» с требованием подписать акт формы КС-2 от 09.10.2019 № 01-17-И-2/09/10/19 и справку формы КС-3 и оплатить работы.

С сопроводительным письмом от 02.12.2020 № 262 Компания направила АО «ИК «АСЭ» акт формы КС-2 от 02.12.2020 № 01-15-0115С-И7/02/12/2020 и справку формы КС-3, которые АО «ИК «АСЭ» оставило без согласования. При этом в письме от 22.12.2020 № 40-87/69/69178 указано, что в заявленный в документах период (с 01.11.2020 по 30.11.2020) Компания работы на объекте не производило, на объем работ, отраженный в акте, не представлена исполнительная документация. Впоследствии, 05.04.2021, Компания направила АО «ИК «АСЭ» акт формы КС-2 и справку формы КС-3, в которых был исправлен период выполнения работ, пояснила, что исполнительная документация ранее была представлена генподрядчику.

Утверждая, что работы выполнены и изначально в ноябре 2018 года приняты АО «АСЭ», которое в свою очередь сдало их АО «Концерн Росэнергоатом», Компания уточнила исковые требования, заявив о солидарном обязательстве Общества и АО «АСЭ» по оплате стоимости выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных Компанией документов подтверждает, что для достижения результата работ, предусмотренных договором субсубподряда, заключенным между истцом и ответчиком, а также договора субподряда, заключенного Обществом и АО «АСЭ», была необходима песчано-гравийная смесь в большем объеме, чем предусмотрено сметной документацией; расчет этого материала необходимо производить с коэффициентом уплотнения 1,325. Поскольку Общество согласовало использование дополнительного объема песчано-гравийной смеси, суд посчитал, что Компания вправе требовать оплату работ по договору исходя из объема отсыпки песчано-гравийной смеси, рассчитанного с учетом коэффициента уплотнения в размере 1,325.

Оставляя исковые требования о взыскании с Общества задолженности без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования не относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (реестровые требования). По мнению суда, результат работ по договору предъявлен Компанией Обществу в сентябре 2018 года, а дополнительно составленные в октябре и декабре 2019 года акты формы КС-2 на спорные суммы связаны с перерасчетом объема фактически выполненных в сентябре 2018 года работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к АО «АСЭ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения по выполнению спорного объема работ на объекте возникли между Обществом и Компанией, договорными отношениями с АО «АСЭ» относительного выполнения данного объема работ Компания не связана. Поскольку результат работ получен АО «АСЭ» в рамках правоотношений по договору субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д, заключенному с Обществом, обязательство по оплате спорных работ возникло именно на стороне последнего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Разъясняя приведенные положения Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-31158/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Решением того же суда от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

В настоящем деле исковое заявление подано Компанией 31.12.2020.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона № 127-ФЗ).

К текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона № 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда по смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, статьи 5 Закона № 127-ФЗ и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве Общества.

Следовательно, для квалификации требования об оплате работ в качестве реестрового или текущего суду необходимо определить, в какую дату истец фактически выполнял работы по договору субсубподряда.

В нарушение вышеизложенных норм права и правовых позиций, суд апелляционной инстанции не установил даты выполнения работ, задолженность по которым истребована Компанией, и не соотнес даты возникновения обязанности по оплате этих работ с моментом возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Изложенное в обжалуемом постановлении утверждение апелляционного суда о том, что составленные Компанией в октябре и декабре 2019 года акты формы КС-2 на спорные суммы связаны с перерасчетом объема фактически выполненных в сентябре 2018 года работ, надлежащим образом не аргументировано и не подкреплено ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, заключенный между сторонами договор субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, предусматривающий выполнение работ в период с 22.09.2018 по 28.12.2019, сохраняет свое действие до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие расторжения договора субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д, заключенного между Обществом и АО «АСЭ», договор субсубподряда между Компанией и Обществом фактически прекратил свое действие, в материалах дела не имеется.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, об одностороннем расторжении договора ни одна из сторон не заявляла.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Компания письмом от 23.09.2018 № 1-23/09-И известила Общество о приостановке выполнения работ ввиду того, что сметная документация (приложение № 2 к договору) содержит ошибки в определении коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси. Данная ошибка, как заявила Компания, влечет неправильный учет расчета материала и, как следствие, приводит к увеличению затраченного объема песчано-гравийной смеси при выполнении работ, что отражается на сметной стоимости. Компания настаивала на необходимости внесения исправлений в графы 15, 16 локального сметного расчета № 01-15-0115С-И7 и приложения № 2 к договору субсубподряда в отношении коэффициента уплотнения.

Письмами от 25.09.2018 № 01/03-25/09, от 30.10.2018 № 01/03-30/10/18 Общество признало необходимость применения коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в графах 15, 16 сметы (приложение к договору субсубподряда) в размере 1,325, исходя из расчета 2,12/1,6. При этом в письме от 25.09.2018 Общество обязалось согласовать с АО «АСЭ» применение коэффициента уплотнения в размере 1,325 и до 30.10.2018 представить исправленную смету и дополнительное соглашение. В дальнейшем в письме от 30.10.2018 Общество вновь обязалось представить исправленную смету и дополнительное соглашение к договору.

Как указано в пункте 3.2 договора субсубподряда, общая стоимость работ может быть изменена сторонами в случае увеличения или уменьшения объемов и видов работ/материалов, включенных в приложение (смета) к договору, а также при изменении характера, качества или вида указанных работ.

В пунктах 8.6.3, 8.6.4 договора предусмотрено, что при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим при существенном повышении цены на определенном этапе выполнения работ по приложению (смета) субсубподрядчик обязан своевременно предупредить об этом субподрядчика. Дополнительные работы выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ.

Из материалов дела однозначно не следует, что согласование Обществом дополнительных работ по устройству подушки из песчано-гравийной смеси в объеме 5242,105 куб. м имело место до приемки результата работ у Компании в сентябре 2018 года.

Из имеющегося в материалах дела письма АО «ИК «АСЭ» от 05.11.2019 № 40-291-4/54311 усматривается обращение этой организации к АО «Концерн Росэнергоатом» по вопросу изменения коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси и корректировки рабочей документации в части изменения объемов песчано-гравийной смеси только в 2019 году.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

В пунктах 8.6.1, 8.6.2 договора субсубподряда стороны согласовали, что субподрядчик производит приемку работ в течение одного рабочего дня с даты получения от субсубподрядчика уведомления о завершении работ (части работ) по приложениям (сметам) путем подписания справок формы КС-3 и актов формы КС-2.

Подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 27.12.2019 № 5.1-И-7/09/10/19 и справкой формы КС-3 от 27.12.2019 № 5.2-И-7/09/10/19 подтверждается, что работы на сумму 13 260 540 руб. выполнены Компанией и предъявлены к сдаче Обществу в декабре 2019 года.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается установление апелляционным судом обстоятельств, подтверждающих представление в декабре 2019 года Компанией Обществу акта формы КС-2 на корректировку выполненного в сентябре 2018 года объема работ в части изменения расхода песчано-гравийной смеси при устройстве подушки.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какой объем работ по договору в действительности выполнен субсубподрядчиком в сентябре 2018 года, сопоставив его с исполнительной документацией, а также с объемом работ, последовательно передаваемых от Общества АО «АСЭ» и от АО «АСЭ» АО «Концерн Росэнергоатом», чего сделано не было.

При рассмотрении спора суд апелляционной признал требования Компании о взыскании 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Общества. Суд исходил из того, что исковые требования основаны на договоре субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, стороной которого АО «АСЭ» не является, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика. В данном случае лицом, обязанным оплатить работы Компании, выполненные в рамках договора субсубподряда, АО «АСЭ» не определено. Однако суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требования Компании к Обществу, посчитав, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. В настоящем деле обстоятельства, касающиеся даты выполнения спорных работ и их приемки, а также лица, фактически осуществившего приемку работ, судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Из обстоятельств дела и позиций сторон однозначно не следует, что работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м должны быть расценены в качестве дополнительных работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ.

В указанной норме права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть тех работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В настоящем же споре речь идет о работах, не вошедших в смету (приложение № 2 к договору субсубподряда), выполнение которых было поручено Обществом Компании письмом от 12.09.2018 № АС-20/01/09/18-К.

В этом письме Общество просило Компанию выполнить работы по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный остров и гидротехнические сооружения в объеме 20 371,25 куб. м на объекте Курская АЭС-2 (энергоблок № 2). Общество указало срок выполнения работ – в период с 02.09.2018 по 27.12.2019, приблизительную сметную стоимость работ в сумме 52 860 856 руб. (без НДС), гарантировало заключение дополнительного соглашения и оплату работ.

Затем в письме от 01.11.2018 № АС-20/01/11/18-К Общество сообщило, что дополнительное соглашение по данным работам и сметная документация будут направлены в течение пяти рабочих дней.

Однако сторонами соглашение по вопросу выполнения данных работ не было подписано, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, Обществом Компании не передавались.

Иного из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту сдачи в сентябре 2018 года предусмотренных договором субсубподряда работ, Компания выполнила работы, указанные в письме от 12.09.2018, в мотивировочной части обжалуемого постановления не приведено.

При таком положении, вопреки позиции апелляционного суда, материалами дела не подтверждается вывод о том, что спорные суммы связаны с перерасчетом объема фактически выполненных в сентябре 2018 года работ, ввиду чего не относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (реестровые требования).

Утверждение апелляционного суда о том, что приемка выполненных Компанией работ является обязанностью Общества, так как именно этот ответчик является для истца заказчиком спорных работ и, соответственно, Общество является обязанным лицом в правоотношениях с истцом, а не АО «АСЭ», сделано без исследования и оценки представленных сторонами доказательств и приведенных доводов, возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В настоящем деле в мотивировочной части постановления апелляционного суда не приведены аргументированные мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приведенные Обществом и Компанией в подтверждение того, что спорный объем работ в действительности был принят АО «АСЭ» от Компании и передан АО «Концерн Росэнергоатом».

Как указывал истец, Компания на объекте Курская АЭС-2 выполняла работы по устройству песчано-гравийной подушки, начиная с декабря 2017 года, ввиду заключения с АО «АСЭ» договора от 29.12.2017 № 40/24380-Д. Впоследствии, после расторжения договора от 07.06.2018 № 40/26059-Д между Обществом и АО «АСЭ» Компанией подписан с АО «АСЭ» договор субподряда от 23.11.2018 № 40/28245-Д на выполнение части объема работ, который не был выполнен Обществом.

Работы по договорам выполнялись в соответствии с требованиями рабочей документации RUR-CLB0007, в состав которой входила локальная смета 01-15-0115С-И7, регламентирующая объемы и расценки укладываемой песчано-гравийной смеси.

К материалам дела приобщена локальная смета 01-15-0115С-И7, являющаяся приложением к договорам субподряда, заключенным АО «АСЭ» с Обществом и Компанией, согласно графе 13 которой общий объем работ по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный реактор составляет 454 206 куб. м.

Исходя из материалов дела, Общество в рамках договорных отношений выполнило и сдало АО «АСЭ» работы по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 81 700 куб. м; последний акт формы КС-2 подписаны между сторонами 20.09.2018; оформленные и подписанные между Обществом и АО «АСЭ» акты формы КС-2 не учитывают работы по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный остров в объеме 20 371,25 куб. м.

Общий объем выполненных Компанией и сданных АО «АСЭ» работ по договорам от 29.12.2017 № 40/24380-Д, от 23.11.2018 № 40/28245-Д, как указал истец, составил 364 181 куб. м за 2018 – 2019 годы. Оставшуюся часть работ в объеме 8325 куб. м. АО «АСЭ» выполнило собственными силами.

Компания заявила, что объем выполненных ею и сданных АО «АСЭ» работ по договору от 29.12.2017 № 40/24380-Д составил 161 430 куб. м, а по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д (за 2018 год) 182 420 куб. м, которые не оспариваются АО «АСЭ» и указаны им самим в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в ноябре 2018 года Компания выполнила и сдала АО «АСЭ» работы по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 66 033,93 куб. м, включая 20 371,25 куб. м., между сторонами оформлен и подписан акт формы КС-2 от 30.11.2018 № 01-15-0115С-И7/14/11/2018.

Однако после завершения всего комплекса работ по укладке песчано-гравийной смеси АО «АСЭ» в сентябре 2019 года предъявило Компании требовании об исключении из акта формы КС-2 от 30.11.2018 работ по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 20 371,26 куб. м. по причине отсутствия исполнительной документации. В тоже время по результатам проверки комплекса работ по укладке песчано-гравийной смеси был установлен факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Между тем АО «АСЭ» сдало АО «Концерн Росэнергоатом» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работы по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 202 790,56 куб. м.

При этом по акту от 26.11.2018 № 01-15-0115С-И7/14/11/2018 АО «Концерн Росэнергоатом» у АО «АСЭ» приняты работы по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный остров в объеме 66 033,93 куб. м, заявленные как выполненные Компанией.

Истец настаивает на том, что в данном случае результат выполненных им работ в действительности в ноябре 2018 года получен АО «АСЭ» и передан АО «Концерн Росэнергоатом», весь комплекс работ по устройству песчано-гравийной подушки завершен, уже залита бетонная плита и ведется строительство здания. Таким образом, по мнению Компании, результат работ получен АО «АСЭ» и имеет потребительскую ценность, без спорных работ дальнейшее строительство невозможно было продолжить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционному суду следовало установить все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся получения АО «АСЭ» результата работ и определения лица, для которого результат работ имеет потребительскую ценность, с целью установления надлежащего должника, что не было сделано.

При этом Компания в ходе судебного разбирательства неоднократно указывало на то, что именно оно имело все необходимые материальные ресурсы для выполнения работ по устройству песчано-гравийной подушки, самостоятельно изготавливало песчано-гравийную смесь на объекте. Однако АО «АСЭ» уклонилось от заключения с Компанией прямого договора на выполнение всего объема работ, заявило о необходимости оформить взаимоотношения через Общество, как условия для привлечения Компании к выполнению работ.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ в объеме 20 371,26 куб. м на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 2 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, в части 5 статьи 155 АПК РФ перечислены лица, которые составляют протокол судебного заседания. Ими могут быть как собственно председательствующий судья, так и секретарь судебного заседания или помощник судьи. При этом в последнем случае протокол подписывают и судья, и секретарь (помощник).

Статьей 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.08.2023, в порядке части 3 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2023 до 12 часов 00 минут.

По результатам объявления перерыва судом апелляционной инстанции не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено протокольное определение.

Между тем протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 не подписан председательствующим судьей Черемошкиной В.В. (том дела 8, лист 164 оборот).

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства, выводы суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, постановление от 05.09.2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-1075/2021 отменить.

Дело № А56-1075/2021 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова