Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораши (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700220683) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-107601/2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.)

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ул. Ярославская, д. 4, Санкт-Петербург, 191124, ОГРН 1037843044590) о привлечении индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораши к административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораши – Панков О.И. (по доверенности от 10.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораши (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 Управлению отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд решил уничтожить изъятую по протоколу от 07.06.2018 у предпринимателя контрафактную продукцию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар предлагался к продаже или реализовывался предпринимателем, а сам факт хранения такого товара без его дальнейшей реализации не свидетельствует о наличии признаков состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. К тому же из имеющегося в материалах дела письменного объяснения Муляр Е.В., следует, что ею не осуществлялась реализация спорного товара, а велся только подсчет товара, хранившегося в торговой точке предпринимателя.

Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у административного органа доказательств, подтверждающих обоснованность доводов предпринимателя, а также что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Также предприниматель отмечает, что представленная в материалы дела телеграмма о вызове предпринимателя для составления в отношении него протокола об административном правонарушении составлена с ошибками в части указания фамилии предпринимателя, текстовых опечаток, отсутствия реквизитов, позволяющих понять, что данная телеграмма направлялась в целях извещения о составлении именно этого протокола.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно не учли факт ненаправления в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного

расследования.

Нарушение процедуры проведения административного расследования предприниматель также усматривает в неподписании руководителем административного органа определения о продлении сроков его проведения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2018 сотрудником административного органа в рамках оперативно-поисковых мероприятия «Курорт» осуществлен выезд на территорию Балтийского вокзала города Санкт-Петербурга с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере реализации различных товаров и оказания услуг населению.

В ходе проверки было установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем на праве аренды предпринимателю, осуществлялось хранение, предложение к продаже и реализация парфюмерной продукции (духов), на которой было размещено обозначение «BURBERRY» (количество – 3 штуки; стоимость – 1 000 рублей), что отражено в протоколе от 07.06.2018 проверки, осмотра помещения и находящейся там вещей и документов. Согласно данному протоколу названный товар был изъят у предпринимателя.

Усмотрев в действиях предпринимателя достаточные основания для привлечения его к административной ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 09.06.2018 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в результате которого было установлено, что предприниматель без согласия правообладателя осуществляет хранение, предложение к продаже и реализация товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 733385 и 732879, исключительные права на которые принадлежат иностранному лицу Burberry Limited (далее – компания), представителем которого на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

По окончании административного расследования административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол от 07.08.2018 № 00024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду того, что они не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а следовательно, принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, в связи с чем в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, таким образом, освободив предпринимателя от административной ответственности с объявлением устного замечания. В свою очередь, признав контрафактным изъятый у предпринимателя товар подлежащим уничтожению.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков по международным регистрациям № 733385 и 732879.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по изготовлению и реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на неё зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установили суды, факт продажи (реализации) товара, с нанесением на него зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака,

подтверждается протоколом осмотра торгового павильона от 07.06.2018, письмом представителя правообладателя от 26.07.2018; фототаблицей; объяснениями Муляр Евгении Викторовны от 07.06.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного воспроизведения предпринимателем чужого товарного знака, с предложением к продаже контрафактного товара, тогда как доказательств наличия у предпринимателя прав на использование товарных знаков по международным регистрациям № 733385 и 732879 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения судом, рассматривающим дело по существу.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, в том числе также отметил, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вменяемого в данном случае предпринимателю правонарушения.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, в том числе, по той причине, что в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что оценка вывода

арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы считает, что Управлением не доказано совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта реализации предпринимателем спорного товара.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже товара, на котором незаконно воспроизведены товарные знаки, принадлежащие иному лицу.

Из содержания протокола от 07.06.2018 проверки, осмотра помещения и находящейся там вещей и документов усматривается, что изъятый товар

содержался на стеллажах, примыкающих к стеклянным витринам торгового павильона.

Тогда как замечания на этот протокол в его тексте отсутствуют.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеприведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При этом по смыслу подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Следовательно, под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на хранение контрафактных товаров в торговом павильоне без цели их сбыта обоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель явствует из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары.

Предприниматель, заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что хранение спорного товара в принадлежащем ему на праве аренды торговом павильоне осуществлялось для личных, не связанных с коммерческой деятельностью целей.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки и доказательства осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, осуществление также иной сопутствующей деятельности, включающей хранение товара для его последующей реализации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письменное объяснение Муляр Е.В., находившейся в момент осмотра и изъятия спорного товара в торговом павильоне предпринимателя, согласно которому ею не осуществлялась реализация спорного товара, а только велся подсчет хранившегося в торговом павильоне предпринимателя товара, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, предпринимателем при рассмотрении спора по существу не подтверждено какими-либо доказательствами, что спорный товар закупался и хранился им в торговом павильоне для личных целей, не связанных с введением товара в гражданский оборот.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы предпринимателя о допущенных административным органом процедурных нарушениях при проведении административного расследования, связанных с ненадлежащим извещением предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, неполучением им копии определения о возбуждении производства по делу об административном нарушении, отсутствием определения о продлении срока административного расследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование

извещения или вызова и его вручение адресату. На основании части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было предпринято две попытки извещения предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграмм 06.08.2018 и 07.08.2018. В качестве адреса, по которому осуществлялось направление данных телеграмм, указан следующий адрес: ул. Народная, д. 11, корп. 2, кв. 304, Санкт-Петербург.

Действительно, указанный адрес отличается от адреса, известного из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя (ул. Народная, д. 11, кв. 304, Санкт-Петербург).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам (апелляционная жалоба, ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, кассационная жалоба) сам предприниматель указывает в качестве адреса его места жительства адрес: ул. Народная, д. 11, корп. 2, кв. 304, Санкт-Петербург.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлялось по надлежащему адресу места жительства предпринимателя, а фактическое неполучение предпринимателем этих документов обусловлено тем, что

предприниматель не обеспечил получение соответствующей корреспонденции.

Наличие же в текстах таких телеграмм опечаток, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из текста этих телеграмм явно усматриваются лицо, которому адресовано сообщение, дата и место составления протокола об административном правонарушении.

Также не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что продление срока проведения административного расследования было осуществлено в ненадлежащем процессуальном виде без подписания руководителем административного органа соответствующего определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что срок проведения административного расследования был продлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, правомерно не усмотрели процедурных нарушений при проведении административным органом административного расследования, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела и нарушали тем самым права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, дав полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно, исходя из того, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, и причинение вреда и имущественного ущерба от таких действий предпринимателя не подтверждено, пришли к выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с конфискацией контрафактного товара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

При этом судебная коллегия не усматривает наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у административного органа доказательств направления в его адрес протокола об административном правонарушении, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока проведения административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 этой же статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечено в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании

данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное ходатайство предпринимателя, обоснованно указал на то, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов, а также на то, что в суде первой инстанции данное мотивированное ходатайство предпринимателем не заявлялось.

При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела и совокупности установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в истребовании у административного органа дополнительных доказательств, поскольку все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, имелись в представленных материалах административного расследования.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у административного органа дополнительных доказательств по делу мотивирован, обоснован и не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, равно как и не нарушает право предпринимателя на судебную защиту.

Также суд кассационной инстанции не усматривает процессуального нарушения в непринятии судом первой инстанции определения об объединении настоящего дела и иных дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в

одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных нормативных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения.

При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения упомянутых дел в одно производство, поскольку объединение данных дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Совпадение субъектных составов и доказательственной базы по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, поскольку каждое из указанных дел имеет разные основания заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не стал объединять названные дела в одно производство, поскольку это бы не способствовало качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки.

При этом из материалов дела не усматривается, что предприниматель при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обращался с ходатайством об объединении указанных им дел в одно производство.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы,

содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений

участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-107601/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораши – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья В.В. Голофаев

Судья С.М. Уколов