Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18328/2022) ООО "ВАЙТМИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-107654/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайтмикс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТМИКС», адрес: 191014, <...>, лит. А, пом. 11-Н офис 4Б, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Строительство Манского тоннеля» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

Решением суда от 19.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью, что не позволило ему заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

01.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения; в случае отклонения ходатайства об отложении, ответчик просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что намерения урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, истец не имеет, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на своем сайте whitemix.su разместил фотографию «Строительство Манского тоннеля» по адресу: https:// whitemix.su/podzemnye-sooruzheniya.

Автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО5 (творческий псевдоним Вадим ФИО4; dedmaxopka).

Фотография была впервые опубликована именно ее автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/66767.html, дата публикации - 09.12.2012.

На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com».

24.05.2021 между ФИО5 (автором фотографии, учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами N Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 101, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Поскольку в данном случае автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, то в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В материалы дела истцом представлен скриншот блога автора в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com, согласно которому, блог принадлежит ФИО5.

Также истцом представлен скриншот с характеристиками фотографии, где указана следующая информация: дата и время создания фотографического произведения: 01.12.2012, размер (разрешение) фотографического произведения: 5506 x 3671 пикселей, размер - 13.8 МБ, ISO - 3200, модель фотоаппарата - CANON EOS 5D Mark III. Кроме того, к материалам дела приобщен CD-диск, на котором содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Автор - ФИО5 (творческий псевдоним Вадим ФИО4; dedmaxopka) разместил спорную фотографию на своем сайте в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/66767.html, сопроводив ее надписью (водяным знаком), являющимся указанием на персональный сайт автора произведения.

Таким образом, авторство ФИО5 на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение подтверждается представленным в материалы дела скриншотом сайта с доменным именем https:// whitemix.su/podzemnye-sooruzheniya, видеофиксацией нарушения.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое произведение, а также о тождественности изображения, размещенного ответчиком на своем сайте, с соответствующим фотографическим произведением истца.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных авторских прав на спорное фотографическое произведение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительных прав на эти произведения у иных лиц.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении с настоящим иском предприниматель избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать компенсацию по 37 500 рублей за каждое из нарушений, а именно: воспроизведение; доведение до всеобщего сведения фотографии.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на спорную фотографию в заявленном истцом размере обосновано.

Оценив размер заявленной компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права подать ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАЙМИКС» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не направило.

В силу положений статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-107654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская