Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-107762/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 1 976 716 руб. 72 коп. задолженности (с учетом уточнения иска) за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 22.05.2023 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 894 823 руб. 19 коп. задолженности и просило взыскать с ответчика в пользу истца 81 893 руб. 53 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с октября по ноябрь 2019 года.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 894 823 руб. 19 коп. задолженности, решение от 22.05.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 22.05.2023 оставлено без изменения, с Управления в пользу Общества взыскано с Управления в пользу Общества взыскано 81 893 руб. 53 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не определило имущественно-правовой статус спорных нежилых помещений. Расчет истца не обоснован; в нем не указан тариф платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; иск о взыскании платы за отопление может предъявить только ресурсоснабжабщая организация, с которой собственник помещений заключил договор ресурсоснабжения. Плата за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды начислена неправомерно, поскольку по данным ГИС ЖКХ названые приборы учета в спорных домах отсутствуют. Собственнику подвальных помещений неправомерно начислена плата за содержание и ремонт лифта. В расчете задолженности применен неверный тариф на электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 22/22А, ул. Моисеенко, <...> далее – МКД), находящихся в его управлении, в спорный период являлись федеральной собственностью.

Общество оказало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся нежилые помещения, а также осуществляло предоставление коммунальных услуг по отоплению нежилых помещений.

Ссылаясь на неисполнение Управлением в спорный период обязанности по оплате оказанных услуг, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ Общества от иска, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4 и 5.47 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что нежилые помещения 13-Н и 11-Н, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13 А, и ул. Таврическая, д. 37, в спорный период находились в собственности Российской Федерации и являлись объектами гражданской обороны (убежище).

В суде кассационной инстанций представители истца и ответчика подтвердили данное обстоятельство.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь уполномоченным представителем собственника – Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, а также по оплате коммунальных услуг.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за техническое обслуживание лифтового оборудования.

Апелляционный суд правомерно указал, что не использование собственниками общего имущества не освобождает их от издержек по его содержанию пропорционально их доле. Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

В деле имеется расчет задолженности, произведенный истцом (т.д. 144-146), в котором указан перечень услуг, за которые взимается плата, их объем и стоимость.

Из расчета истца следует, что тариф, примененный им при определении стоимости электрической энергии на общедомовые нужды ниже, чем тариф, примененный за аналогичную коммунальную услугу в контррасчете ответчика.

Представитель истца пояснил в суде кассационной инстанции, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем обоснованно начислена плата за эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Ответчик документально не опроверг в этой части расчет истца. Ссылка ответчика на то, что по данным ГИС ЖКХ названые приборы учета в спорных домах отсутствуют, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные ГИС ЖКХ, представленные ответчиком, относятся к спорному периоду.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании платы за отопление, которую, по его мнению, может предъявить ко взысканию только ресурсоснабжабщая организация, с которой собственник помещений заключил договор ресурсоснабжения.

В дело представлены договоры теплоснабжения, заключенные между Обществом и ресурсоснабжающей организацией, в которые включены спорные дома. Сведения о том, что собственники спорных нежилых помещений заключили напрямую договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в деле отсутствуют. Доказательства того, что собственник спорных нежилых помещений оплатил ресурсоснабжающей организации коммунальную услугу отопление, потребленную в спорный период, также отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили контррасчет ответчика, который не соответствует установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 81 893 руб. 53 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с октября по декабрь 2019 года в отношении двух спорных нежилых помещений.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда и прекратил в отмененной части производство по делу, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-107762/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

Т.В. Жукова