Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-107785/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчик: ФИО3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

В арбитражный суд 28.03.2023 от гражданина ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов № 78 АБ 9997479 от 04.03.2021 к соглашению об уплате алиментов № 78 АА 8503184 от 22.03.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Впоследствии ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

1) признать недействительным п. 3 Дополнительного соглашения об уплате алиментов № 78 АБ 9997479 от 04.03.2021 г к Соглашению об уплате алиментов № 78 АА 8503184 от 22.03.2015 г., заключенному между ФИО3 и ФИО5;

2) взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 488 492,52 руб.

Определением суда от 14.06.2023 указанное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В суд 09.08.2023 поступило ходатайство ФИО1 об уточнении требований, в которых он просил:

2) взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 2 323 177,03 руб.

Определением от 09.08.2023 суд удовлетворил заявление.

Определением от 18.09.2023 суд признал недействительным 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 № 78 АБ 9997479 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 № 78 АА 8503184, заключенного ФИО5 и ФИО3. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 2 313 177,03 руб. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.09.2023 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции указано на неравноценное встречное предоставление по заключению брачного договора, в то время как брачный договор между сторонами никогда не заключался, размер алиментов никогда не устанавливался в твердой денежной суммы. Довод суда первой инстанции о завышенном установлении размера алиментных обязательств, подтверждающих необходимость их установления в таком размере для поддержания достойного уровня жизни детей, не соответствует действительности и материалам дела. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что в Московском районном суде в рамках дела №2-2018/2023, суд отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований о снижении размера алиментов до 50%. Московский районный суд пришел к выводу об обоснованности установленного внесудебным соглашением размера уплачиваемых ФИО3 алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 60%. Судом нигде в судебном акте не отражено, почему суд пришел к выводу, что на момент заключения дополнительного соглашения, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Определением от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых, управляющий и кредитор просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От должника поступил отзыв, в котором указал, что оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав и законных интересов кредиторов, доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Стороны, присутствующие в судебном заседании поддерживали позиции, направленные суду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 №78АБ9997479 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 №78АА8503184 в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а так же злоупотреблением правом сторонами сделки, с применением последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части признания сделки недействительной исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 04.03.2021 заключено Дополнительное соглашение №78АБ9997479 к соглашению об уплате алиментов, в котором стороны изменили условия размера алиментных обязательств с 19 926,12 рублей до 60% от месячного заработка должника, с указанием начала действия указанного соглашения по обязательствам с августа 2018 года.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, а так же могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно статье 101 ГК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов у должника возникла задолженность по алиментам за период с августа 2018 года.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате алиментов ФИО3 обратилась с иском в суд, исковые требования были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № 12237/22/78015-ИП судебный пристав взыскал с должника в пользу ФИО3, а работодатель должника (АО «ТКБ «Инвестмент Партнерс») в период с марта 2021 года по май 2023 года перечислил по исполнительному документу денежные средства в сумме 3 163 188,48 руб.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.07.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО1 26 810 обыкновенных акций акционерного общества «Петербург-Инвест», являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, а ФИО1 обязался уплатить покупную стоимость акций в размере 51 000 000,00 руб.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае наступления любого обстоятельства, определенного в приложении № 4, продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования возместить в полном объеме покупателю имущественные потери в размере, определенном покупателем в соответствии с Приложением 4 (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 7 приложения № 4 к Договору одним из обстоятельств, которое влечет обязанность продавца возместить покупателю имущественные потери, является вынесение судебного решения и/или возбуждение исполнительного производства по взысканию с него денежных средств или иного имущества по любым основаниям, возникшим до даты назначения генерального директора ФИО8

Ссылаясь на наступление обстоятельства, указанного в пункте 7 приложения № 4 к Договору (вынесение определения суда от 09.06.2020 по делу № А56-80045/2015), ФИО1 направил в адрес ФИО5 претензию с требованием о возмещении 15 815 415,02 руб. (15 293 674,58 руб. – сумма, взысканная с АО «Петербург-Инвест» в пользу ЗАО «ИК Энергокапитал»; 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 171 740,44 руб. – расходы на получение банковской гарантии).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-9993/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 815 415,02 руб. (в том числе, 15 293 674,58 руб. – сумма, взысканная с АО «Петербург-Инвест» в пользу ЗАО «ИК Энергокапитал», 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 171 740,44 руб. - расходы на получение банковской гарантии), а также 100 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены факты причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны должника и ФИО3

Из выписок по счетам должника усматривается, доход ФИО5 в ООО «БСПБ Капитал» составлял 180 000,00 руб. (п. 5.1 Трудового договора от26.12.201В г.), что после уплаты налога составляет 156 000,00 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.1 Трудового договора, заключенного между АО ТКБ «Инвестмен Партнер» и ФИО5, установлен должностной оклад в размере 400 000,00 руб., чтo после уплаты налога составляет 348 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с расчетными листами должника, за период с декабря 2022 г. по февраль 202З г, из заработной платы были удержаны денежные средства по исполнительному документу в размере 522 000,00 руб. (104 400 руб. - за декабрь 2022 г.,208 800 руб. - за январь 202З г,,208 800 руб. - за февраль 202З г,).

Таким образом, сумма подлежащих уплате ФИО5 в пользу ФИО9 алиментов увеличилась с 9 963.06 руб. до 69 600.00 руб.. то есть в 7 раз по сравнению с первоначально установленной. При этом со стороны ФИО9 как до заключения спорного соглашения, так и после его заключения активных действий по взысканию задолженности по алиментам не совершалось.

Как верно указал суд первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют, что заключение соглашения имело целью создание искусственной задолженности с более высокой очередностью ее погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов, между заинтересованными лицами, что влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований независимых кредиторов и финансирование процедуры банкротства. Заключение дополнительного соглашения привело к фактическому выводу большей части дохода должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу изложенного суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и правомерно признал пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 №78АБ9997479 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 №78АА8503184 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства, в указанной части, судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определения суда первой инстанции, с отказом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ФИО3. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая соглашение ФИО3, фактически действовала в интересах троих несовершеннолетних детей. Согласно выводу изложенному в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 по делу №2-2018/2023, размер уплачиваемых алиментов не является чрезмерным, соответствует критериям разумности, сопоставим с расходами, необходимыми для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей, для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу действующего законодательства, размер алиментов на троих детей не может быть менее 50 % от дохода, с учетом ч.2 ст. 103 Семейного кодекса РФ.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом в рамках настоящего спора пункт 3 дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов признано недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, нежели закреплены в названных положениях Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом которых возможен возврат алиментов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств свидетельствующих, что дополнительное соглашение заключено в результате злоупотребления правом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

При таком положении, конкурсный кредитор вправе оспорить размер алиментов в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме этого, применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции ошибочно распространил условия алиментного соглашения от 22.03.2015 при определении размера алиментов, на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку указанное соглашение заключено в 2015 году, то есть до ее рождения.

Поскольку при принятии определения от 18.09.2023 по делу №А56-107785/2021/сд.1 суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в указанной части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки .

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-107785/2021/сд.1 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-107785/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова