Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29403/2023) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-107897/2020/ж./ОМ2 (судья О.Ю. Дудина) о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 01.12.2020 поступило заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021, резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021, утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 04.10.2021 на срок до 18.10.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) суд отменил утвержденный план реструктуризации долгов гражданина и признал Должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд от ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 заявление принято к производству.

Также 12.07.2023 В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации принадлежащего ему имущества и его перерегистрации на нового собственника в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл.. Выборгский муниципальный район. Выборгское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:01:0920001:38:638, площадью 1200+/-12 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район. Выборгское городское поселение, <...> уч. 5, кадастровый номер 47:01:0919003:3, площадью 1200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное садоводство.

- Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл.. Выборгский муниципальный район. Выборгское городское поселение, <...> кадастровый номер 47:01:0101002:293; площадью 141,4 кв.м

- Встроенные нежилые помещения подвала №№1,2,3 автопарковая гаражная автостоянка, нежилое, 540,4 кв.м, кадастровый номер 47:01:0000000:42997, общая долевая собственность, доля в праве 1/14.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что финансовый управляющий ФИО1 нарушает положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и заинтересована только в получении вознаграждения за реализацию имущества в процедуре банкротства.

Определением от 19.07.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия непринятия обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества. Кроме того, апеллянт отмечает, что обращение ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Должника о принятии обеспечительных мер, 04.07.2023 до окончания публичных торгов по продаже земельных участков залоговый кредитор ФИО4 выразила намерение оставить залоговое имущество за собой, что, по мнению Должника указывает на форсирование кредитором процесса реализации имущества ФИО3 в интересах удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим вместо полного и скорейшего расчета со всеми кредиторами в полном объеме.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества Должника до рассмотрения вопроса о погашении требований всех кредиторов ФИО3 является преждевременной, тогда как принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит сохранение конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции отметил наличие на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» денежных средств, достаточных для полного погашения требований кредиторов.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 10037309 от 08.11.2022, торги по продаже квартиры и встроенных нежилых помещений, в отношении которых Должник также просил принять обеспечительные меры, не состоялись ввиду отсутствия допущенных к торгам участников, то есть данное имущество как на дату принятия обжалуемого судебного акта, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы находится в конкурсной массе и какие-либо правопритязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют, в связи с чем нет и законных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ за № 11888445 от 05.07.2023 торги в форме публичного предложения по продаже спорных земельных участков были завершены в связи с получением финансовым управляющим от залогового кредитора (ИП ФИО4) уведомления в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве об оставлении предмета залога (земельных участков) по цене 8 301 108,42 руб. Данные торги оспорены не были.

Кроме того, Должником не доказано наличие на его расчетных счетах денежных средств в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр - к заявлению о принятии обеспечительных мер банковские выписки вообще не были приложены, а из выписок, приложенных к апелляционной жалобе финансового управляющего следует, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта остаток денежных средств на счетах составлял 00,00 руб., денежные средства начали поступать только с 02.08.2023 и на 23.10.2023 остаток составил 259 944,56 руб., в то время как размер реестровых требований более 4 млн.руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а принятый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-107897/2020/ж./ОМ2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва