Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22924/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-108135/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральный проектный институт" (далее – истец, Общество, ООО "ФПИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнений от 14.04.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 25 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 074,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по 08.11.2021, процентов, начисленных с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 12.08.2019 №749-У, заключенный между сторонами, не расторгнут, в связи с чем оплата, произведенная истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору, не является неосновательным обогащением. Также ответчик полагает, что судебные акты по делу №А56-35628/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По мнению Предпринимателя, исполнение встречных обязательств со стороны ответчика доказывается материалами дела, однако суд первой инстанции не дал оценку представленным Предпринимателем доказательствам и не принял во внимание факт оказания услуг по договору. Ответчик ссылается на то, что подписанный акт приема-передачи услуг ненадлежащим лицом не доказывает обоснованность требований истца и не подтверждает отсутствие встречного исполнения по договору.

23.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 истцом по платежному поручению №267 были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 25 000,00 руб., в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету №195 от 12.08.2019, договору от 12.08.2019 №749-У. Однако, как указывает истец, оригинал договора у него отсутствует.

10.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1312 от 09.08.2021 с требованием о возврате денежных средств в связи с невыполнением ответчиком работ, отсутствием представления доказательств оказания услуг на перечисленную сумму.

23.04.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ФПИ" по договору от 12.08.2019 №749-У задолженности в сумме 100 000,00 руб. и неустойки в размере 201 750,00 руб.

Решением суда по делу №А56-35628/2021 от 16.08.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-35628/2021 изменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по в размере 75 000,00 руб. договору № 749-У и неустойки в размере 201 750,00 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный Институт" 1625,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения спора по вышеуказанному делу ответчиком в материалы дела были представлены копии: договора №749-У от 12.08.2019, а также акта выполненных работ от 10.09.2019, подписанного лицом, как указывает истец, не обладающим по состоянию на 10.09.2019 полномочиями единоличного исполнительного органа истца.

Как указывает истец в иске, вышеуказанный акт был подписан ФИО4, тогда как с 05.09.2019 генеральным директором истца являлась ФИО5

Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 25 000,00 руб., истец направил в его адрес претензию от 10.08.2021. Оставление претензионного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2019 №749-У, оказание услуг касалось подготовки документов для прохождения ответчиком проверки в ассоциации саморегулируемой организации "Балтийское объединение изыскателей".

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 договора составила 100 000,00 руб. Истец был обязан исполнить свою обязанность по оплате не позднее 15.08.2019, при этом 13.08.2019 от ответчика поступила оплата только 25 000,00 руб.

Как указывает ответчик, несмотря на нарушение сроков оплаты со стороны истца, ответчиком услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами №БОИ 06- 03-02/720/К от 10.09.2019, 26.08.2019 №БОИ 06-10-720/К, от 10.09.2019 приема-передачи услуг.

11.03.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить долг. Истец письмом исх. №1506/2020 от 15.06.2020 отрицал наличие задолженности в заявленном ответчиком размере, а также пояснил, что акт приема-передачи услуг от 10.09.2019 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным, а услуги – не оказанными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно принял во внимание судебный акт по делу №А56-35628/2021, имеющий вопреки доводам подателя жалобы применительно к статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу чего обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-35628/2021, не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела № А56-35628/2021 установлен факт перечисления истцом на счет ответчика по платежному поручению №267 от 13.08.2019 25 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №195 от 12.08.2019 по договору от 12.08.2019 №749-У», а также установлено, что по названному договору ответчиком не представлено доказательств факта оказания услуг; представленный ответчиком акт оказанных услуг от 10.09.2019 по договору № 749-У от 12.08.2019 на сумму 100 000,00 руб. со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО4. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2019 полномочия генерального директора ответчика ФИО4 прекращены 05.09.2019, таким образом, акт приема-передачи услуг от 10.09.2019 по договору № 749-У от 12.08.2019 подписан недействующим генеральным директором и не может быть предъявлен как основание задолженности в рассматриваемом деле. Также из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 следует, что имеющиеся в материалах дела №А56-35628/2021 доказательства в их совокупности не являются бесспорными и достаточными доказательствами оказания ответчиком ООО "ФПИ" услуг по договору № 749-У от 12.08.2019.

Таким образом, встречное исполнение обязательств по договору от 12.08.2019 №749-У не доказано. При этом истцом в счет оказания услуг по договору №749-У перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 №267 (л.д.9)

Предметом договора от 12.08.2019 №749-У, с учетом приложения №1, являлось оказание юридических, консультационных и информационных услуг без указания их конкретного характера.

Представление ответчиком акта плановой камеральной проверки деятельности члена ассоциации СРО "БОИ" – ООО "ФПИ" от 10.09.2019 №БОИ 06- 03-02/720/К и акта камеральной проверки результатов устранения выявленных нарушений от 26.08.2019 №БОИ 06-10-720/К (л.д.64-67) не подтверждает доводы ответчика о выполнении им услуг. Каких-либо первичных документов, подтверждающих оказание услуг (юридических заключений, переписки, иных документов), ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Истец правомерно начислил проценты с 14.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-108135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина