Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11754/2022 ) Петровой Татьяны Евгеньевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-108205/2020 /тр.6 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ИП Мезенина Игоря Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Петровой Татьяны Евгеньевны,

установил:

02.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Петровой Татьяны Евгеньевны.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

30.08.2021 ИП ФИО2 (далее по тексту – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 40 555 432,70 руб., в том числе, 11 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки), 20 424 700,45 руб. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020, 8 780 732,25 руб. процентов за пользование займом за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 11 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 20 424 700,45 руб., 8 780 732,25 руб. процентов за пользование займом за период с 01.09.2020 по 30.08.2021., как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе должник Петрова Т.Е. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает неправильным вывод суда первой инстанции о предъявлении кредитором требования для включения в реестр в установленный законом двухмесячный срок; указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - накладной от 30.08.2021 N 001347 о почтовом отправлении настоящего заявления в суд.

В суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора между кредитором (займодавцем), Петровым В.В. (заемщиком) и должником (залогодателем) 01.12.2016 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Петрову В.В. заем в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.12.2018, должник (залогодатель) передала кредитору в залог жилое помещение по адресу: <...>.

За пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать кредитору проценты в размере 6,7% в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 80% процентов годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика (п. 1.3. договора).

При условии оплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца за расчетный месяц в сумме не менее 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей за оплачиваемый месяц, процентная ставка будет составлять 3% в месяц от суммы займа, то есть 36% годовых от суммы займа, находящегося в пользовании заемщика (п. 1.3.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1, заключенному между сторонами 13.12.2016, уплата процентов производится один раз в 60 дней, но не позднее 30 числа последнего месяца расчетного периода за текущий расчетный период, в соответствии с графиком платежей № 1 (пункт 1.З.).

Также дополнительным соглашением № 1 предусмотрено, что в случае ежемесячной оплаты заемщиками процентов за пользование займом, не позднее 30 числа текущего месяца в сумме не менее 270 000, руб., процентная ставка будет составлять 3% в месяц от суммы займа, то есть 36% годовых от суммы займа, находящегося в пользовании заемщика (п. 1.3.) в соответствии с графиком платежей № 2, а при платеже менее 270 000 руб., процентная ставка будет составлять 6,67% в месяц от суммы фактически выданного займа, то есть 80% годовых от суммы фактически выданного займа, в соответствии с графиком платежей № 1 (п. 1.З.).

Начисление процентов производится с даты государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обременения (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: <...>, (кадастровый номер: 78:14:0007664:5768) в пользу залогодержателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 и до момента фактического возврата всей суммы займа заемщиком заимодавцу (п. 1.3.).

Уплата процентов производится в последний день каждого месяца за текущий месяц (п. 1.3.).

Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) за peг. № 78-78/034-78/999/001 /2016-15347/1.

29.05.2016 между кредитором, заемщиком Петровым В.В. и должником заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 11 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 2 стороны договорились п. 1.3. вышеуказанного договора займа изложить в следующей редакции: заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере 80% (восемьдесят) процентов годовых от суммы фактически выданного займа, то есть 6,67% (шесть целых шестьдесят семь сотых процента) в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика в соответствии с графиком платежей № 1 дополнительного соглашения № 2.Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться заемщиком один раз в 60 календарных дней, не позднее 30 числа последнего месяца расчётного периода за текущий расчетный период. Проценты будут начисляться с даты фактической передачи денежных средств заимодавцем заемщику до момента фактического возврата все суммы займа заемщиком заимодавцу.

При условии оплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца за расчетный месяц в сумме не менее 270 000 рублей за оплачиваемый месяц, а начиная с 29.05.2017 г. в сумме не менее 330000 рублей за оплачиваемый месяц, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 3% в месяц от суммы фактически выданного займа в текущем месяце то есть 36% годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика в соответствии с графиком платежей № 2 дополнительного соглашения № 2.

Обязательства по договору займа заявитель исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается нотариальным заявлением ИП Петрова В. В. от 01.12.2016 г.

Обязательства в соответствии с дополнительным соглашением № 2 заявитель также исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные в средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается нотариальным заявлением ИП Петрова В. В. от 29.05.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, а также по оплате процентов и выполнению иных условий договора, должником (залогодателем) заявителю ИП ФИО2 (залогодержателю) заложена квартира, расположенная на четвертом этаже жилого многоквартирного дома, общая площадь 187,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, литера А, кв. 48 (кадастровый номер: 78:14:0007664:5768) (п. 1.5., 1.6., п. 1.7., п. 1.10. договора).

Как видно из дела, в нарушение условий договора заемщик ИП Петров В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, и им неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные условиями договора.

С учетом произведенного (в соответствии с графиком платежей № 1 дополнительного соглашения № 2) по договору займа расчета по уплате процентов, заемщиком из 30 459 028,77 руб. процентов, начисленных и подлежащих уплате, до настоящего времени уплачено 6 461 290,00 руб.

Поскольку сумма займа заемщиком возвращена не была, кредитор обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Петрову В.В., Петровой Т.Е. (дело №2-4731/2020) о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.04.2020 в размере 9 113 500,45 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% в месяц на остаток от суммы займа за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №78:14:0007664:5768, общей площадью 187,8 кв.м, принадлежащую Петровой Т.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 25 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера процентов, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ИП Петрова В.В. проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 20 774 700,45 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% в месяц на остаток от суммы займа за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-4731/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору займа в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 20 424 700 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% на остаток суммы долга по договору займа, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; обратил взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25 373 600 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Неисполнение основным должником обязательств по выплате взысканной суммы и уплате процентов за пользование займом по настоящее время послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основной суммы долга и процентов на сумму займа, как обеспеченных залогом имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ИП ФИО2 в размере 11000000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 20424700,45 руб. 8780732,25 руб. процентов за пользование займом за период с 01.09.2020 по 30.08.2021., обоснованным и подлежащим включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абзацам четвертому и шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование ИП ФИО2 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по основной сумме долга и по процентам на сумму займа в части подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-4731/2020, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность расчета процентов за пользование заемными средствами за период, не вошедший в судебный акт, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением кредитором пропущен двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» № 119 (7081) 10.07.2021, настоящее заявление направлено кредитором в арбитражный суд почтой 30.08.2021 (дата передачи требования оператору почтовой связи ООО «Почтамтъ» по квитанции 001347 л.д. 44), т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока.

То обстоятельство, что кредитор воспользовался услугами связи ООО «Почтамтъ» не свидетельствует о неправильности обращения им в суд, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» организацией почтовой связи может быть юридическое лицо любых организационно-правовых форм, оказывающее услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Согласно представленной в дело квитанции юридическое лицо, оказавшее кредитору услугу почтовой связи, имеет лицензию 158358, а основным видом его деятельности является деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой корреспонденции.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - накладной от 30.08.2021 N 001347 о почтовом отправлении заявления кредитора в суд несостоятельна.

Как следует из поданного в суд первой инстанции заявления должника о фальсификации доказательства, в нем он указывает на недостоверность квитанции на л.д. 44, оформленной оператором почтовой связи ООО «Почтамтъ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как видно из дела, проверяя обоснованность заявления представителя должника о фальсификации почтовой квитанции, суд получил сведения у ООО «Почтамтъ», подтвердившего факт приемки отправления в указанный в квитанции срок, и давшего мотивированные объяснения о причинах длительной доставки корреспонденции адресату.

Таким образом, высказанные представителем стороны сомнения были устранены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, полученная судом информация об обстоятельствах направления заявления кредитора в арбитражный суд послужила основанием к отклонению заявления стороны о фальсификации доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.03.2022 в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 АПК РФ (л.д. 129).

В апелляционной жалобе ее податель также просит признать накладную от 30.08.2021 сфальсифицированным доказательством.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания требований на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции оценивает их в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Апелляционный суд с учетом имеющегося в деле ответа ООО «Почтамтъ» о получении от кредитора почтового отправления и обстоятельствах длительности поступления корреспонденции в суд приходит к выводу о том, что каких-либо искажений сведений об отправке заказного письма в арбитражный суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-108205/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен