Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16565/2022) ООО МК «Фордевинд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-108469/2021, принятое по заявлению ООО МК «Фордевинд» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

ООО МК «Фордевинд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - Должник).

Определением от 15.04.2022 арбитражный суд признал заявление ООО МК «Фордевинд» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 необоснованным; заявление ООО МК «Фордевинд» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 оставил без рассмотрения.

ООО МК «Фордевинд», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2022 отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), был обязан в данном случае приостановить рассмотрение заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО МК «Фордевинд» в обоснование настоящего заявления сослалось на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № 2-3821/2021 с ФИО1, ФИО2, ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» солидарно в пользу ООО МК «Фордевинд» взыскана задолженность по договору процентного займа № 1156 от 15.10.2020, сформированная по состоянию на 07.04.2021 в размере 18759586 руб. 38 коп., взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору процентного займа № 1156 от 15.10.2020 по ставке 59,4% годовых за период с 08.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленная на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору процентного займа № 1156 от 15.10.2020 по ставке 0,75% в день в период с 08.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Из представленного в материалы дела определения Пресненского районного суда города Москвы от 05.04.2020 по делу № 2-3821/2021 следует, что судом был восстановлен временному управляющему ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.09.2021 по делу № 2-3821/2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № 2-3821/2021 не считается вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора (не кредитной организации) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве, принимаются во внимание требования только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование кредитора к должнику, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 1, 2 Постановления № 35, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 35, , если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об обязанности суда приостановить в данном случае рассмотрение заявления, поскольку из приведенных положений процессуального законодательства о банкротстве обязанность суда приостановить производство по делу не следует - предусмотрено только право суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы применением положений абз. 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-108469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов