Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 258 387 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 27.07.2019 по договору аренды от 01.07.2018, 27 719 руб. расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 27.07.2019, 698 550 руб. неустойки, 55 920 руб. стоимости потолка.

Решением от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, в том числе ссылается на отсутствие сведений о судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по его адресу.

Таким образом, ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку обе стороны присутствовали в судебном заседании, в отсутствие иных препятствий апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а предприниматель просил в их удовлетворении отказать, устно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-33412/2019, указанным решением также удовлетворены требования о взыскании задолженности и пеней; полагает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в связи с проведенным ответчиком ремонтом, стоимость которого превысила 500 000 руб., в том время как истцом возмещено 120 000 руб.; указывает, что фактически освободил помещение 16.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.07.2018 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 104,8 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, помещение 2-Н, а также иного имущества, перечисленного в акте приема-передачи, сроком по 30.06.2023.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется своевременно и полностью уплачивать арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Величина арендной платы за каждый месяц пользования помещением устанавливается в сумме 90 000 руб.

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 3.2 договора возмещение арендодателю расходов на тепло-, энерго- и водо-снабжение, а также телефонную связь производится арендатором в течение 10 дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов.

В силу пункта 3.5 договора в течение первых двенадцати месяцев эксплуатации арендатором помещения арендная плата устанавливается в сумме 70 000 руб. Арендатор в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки осуществляет своими силами и средствами текущий ремонт в помещении торгового зала. Перечень отделочных работ, строительных материалов, а также их стоимость согласована сторонами в приложении 2 к настоящему договору. Затраты арендатора на текущий ремонт в размере 120 000 руб. распределяются на срок 12 месяцев с первого месяца аренды равными долями по 10 000 руб. в месяц в счет оплаты аренды. Первый арендный платеж должен быть произведен арендатором через 25 дней со дня подписания акта сдачи-приемки помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитржаного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-33412/2019 договор аренды расторгнут.

Обращаясь в суд, истец сослался на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 27.07.2019 в размере 258 387 руб. и задолженности по коммунальным услугам за период с 01.03.2019 по 27.07.2019 в размере 27 719 руб.

Учитывая образовавшуюся задолженность, Общество начислило неустойку по состоянию на 01.12.2020 в размере 698 550 руб. на основании пункта 6.1. договора, согласно которому за просрочку исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день сверх и независимо от суммы соответствующего убытка.

Кроме того, как указывает Общество, согласно пункту 3.5 договора арендатор должен был произвести своими силами и средствами строительные работы в помещении, перечисленные в приложении № 2 к договору, в счет арендных платежей. После расторжения договора и обследования помещения Обществом было обнаружено отсутствие потолка «Армстронг», который был оплачен согласно договору арендодателем. Стоимость указанного потолка составляет 55 920 руб.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 02.11.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность, однако предприниматель указанную претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд полагает требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках дела № А56-33412/2019 Общество обратилось к предпринимателю с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 240 000 руб., расходов на оплату коммунальных услуг в период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 132 536 руб. 32 коп.; пеней в размере 78 900 руб.; о расторжении договора аренды от 01.07.2018 и обязании освободить арендуемое помещение в срок не позднее 5 дней с даты вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, вступившим в законную силу 27.07.2019, иск удовлетворен полностью.

В настоящем деле предъявлены требования о взыскании долга по арендной плате за следующий период - с 01.04.2019 по 27.07.2019 и по коммунальным платежам за период с 01.03.2019 по 27.07.2019. Арендная плата начислена истцом по дату расторжения договора в судебном порядке, то есть по состоянию на 27.07.2019.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ранее 27.07.2019 в дело не представлено, оснований для освобождения ответчика об обязанности оплачивать пользование имуществом не имеется.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 01.12.2020 в размере 698 550 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 139 710 руб. (исходя из 0,1%), которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Что касается требования о взыскании стоимости потолка в размере 55 920 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Общество указало, что после расторжения договора им было обследовано помещение, по результатам проверки обнаружено отсутствие потолка «Армстронг».

Между тем Обществом не представлено каких-либо доказательств наличия этого потолка как на момент передачи помещения в пользование, так и впоследствии, что исключает удовлетворение иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-108719/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» 258 387 руб. задолженности по арендной плате, 27 719 руб. задолженности по коммунальным услугам, 139 710 руб. неустойки, 22 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина