Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16026/2023) ООО "Альянс-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-10883/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Симпл Фуд"

к ООО "Альянс-СПБ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симпл Фуд» (ОГРН: <***>, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Б.Посадская, д. 9/5, лит. А, пом. 3-Н, оф. 5А, далее – истец, ООО «Симпл Фуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СПБ» (ОГРН: <***>, адрес: 192077, Санкт-Петербург, Советский пр-кт, д. 42, лит. Д, оф. 3.8, далее – ответчик, ООО «Альянс-СПБ») о взыскании 21 700 руб. неосновательного обогащения, 3 122 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Альянс-СПБ» в пользу ООО «Симпл Фуд» 21 700 руб. неосновательного обогащения, 1910 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.12.2022 (за исключением периода моратория), а также 1902 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс-СПБ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в рамках дела №А56-103178/2021 заявлялись аналогичные требования, решением от 25.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцу отказано в выдаче судебного приказа определением от 30.01.2023 по делу № А56-1838/2023. Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-114166/2020 с ООО «Симпл Фуд» в пользу ООО «Альянс-СПБ» взыскано 28 236 руб., в том числе 21 720 руб. задолженности по договору поставки №С111/0618 от 01.06.2018 по состоянию на 17.12.2020, 6516 руб. неустойки, начисленной за период с 20.03.2020 по 28.06.2020, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 14.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036660018.

ООО «Симпл Фуд» добровольно оплатило 19 000 руб. задолженности платежным поручением от 20.04.2021 № 299 и 2700 руб. задолженности платежным поручением от 22.04.2021 № 300 (л.д.18, 19).

В свою очередь, ООО «Альянс-СПБ» предъявило вышеуказанный исполнительный лист в АО КБ «Модульбанк» и взыскало сумму 40 236 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 14.05.2021 № 99445 и платежными ордерами от 14.05.2021 № 2056470 на сумму 839 руб. 25 коп., от 14.05.2021 № 2056471 на сумму 22 758 руб. 92 коп., от 18.05.2021 № 2060020 на сумму 13 800 руб., от 26.05.2021 № 2075985 на сумму 2 837 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление денежных средств ответчику в сумме 21 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.04.2021 № 299 и от 22.04.2021 № 300.

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления на перечисленную истцом ответчику сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 21 700 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3122 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.12.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты на сумму задолженности за период с 15.05.2021 по 14.12.2022 составили 3122 руб. 73 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан неправильным в силу принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила 1910 руб. 78 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в рамках дела №А56-103178/2021 заявлялись аналогичные требования, решением от 25.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Указанный довод подлежит отклонению. Как установлено апелляционным судом, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету и основанию иска по делу №А56-103178/2021, в рамках которого истцом заявлялось требование о взыскании 39 403,75 руб. неосновательного обогащения за поставленный, но неоплаченный товар.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцу отказано в выдаче судебного приказа определением от 30.01.2023 по делу № А56-1838/2023.

Определением от 30.01.2023 по делу №А56-1838/2023 суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 223.4 АПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В абзаце 2 подпункта 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении имеется ссылка на определение суда первой инстанции от 30.01.2023 по делу №А56-1838/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявленные истцом требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что право требования у истца возникло 14.05.2021, а иск подан в суд 08.02.2023 (л.д.2).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2023 года по делу № А56-10883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова