Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36991/2021) Индивидуального Предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-108940/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ СИСТЕМА»

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

с начислением их по день фактического исполнения обязательства

и по встречному иску

о взыскании неустойки на основании Договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ СИСТЕМА» (далее – ООО «КРТ СИСТЕМА», ответчик) о взыскании 5230500 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2018 № 10-18-П13 (далее – Договор), 153368,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 27.09.2019, с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

ООО «КРТ СИСТЕМА» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 158658,50 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 28.08.2019 на основании п. 6.3. Договора.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (далее – ФГУП Предприятие).

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 27.09.2021 по делу №А56-108940/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО4 в полном объеме; в остальной части решение суда от 27.09.2021 по делу №А56-108940/2019 оставить без изменения.

Истец полагает, что указание в оспариваемом решении на то, что ООО «КРТ СИСТЕМА» перечислило по договору платежным поручением от 22.03.2019 № 930 аванс в сумме 185000 руб., не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. Каких-либо оплат по вышеуказанному договору, в том числе авансовых платежей от ответчика истцу не поступало.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что на 10.04.2019 работы не были выполнены исполнителем. По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и не следует из имеющихся в деле материалов. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы, выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества. Факт выполнения работ ИП ФИО4 в полном объеме и факт передачи Предпринимателем результата выполненных работ заказчику в полном объеме подтвержден сопроводительным письмом №10/3-04 от 10.04.2019, а также Протоколом опроса свидетеля ФИО5 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 10.03.2020. Также, Предпринимателем результаты работ (по 1 и 2 этапу) были направлены в электронном виде на электронную почту сотрудников ООО «КРТ СИСТЕМА».

По мнению истца, направление результатов выполненных работ в рамках Договора подряда №10-18-П-13 от 29.10.2018 на электронную почту Irostovsevastopol@gmail.com – сотруднику ООО «КРТ СИСТЕМА» -руководителю проектов г. Симферополь – ФИО5, является допустимым и соответствует политике ООО «КРТ СИСТЕМА» ведения деловой переписки. Ведение переписки между истом и ответчиком в электронном виде, а также получение от ИП ФИО4 результата выполненных работ по Договору в полном объеме, в том числе подтверждено Протоколом опроса свидетеля – ФИО5 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 10.03.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что работы в полном объеме по Договору Предпринимателем не выполнены, подтверждение направления результатов работ в адрес ООО «КРТ СИСТЕМА» истец в материалы дела не представил.

ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и ООО «КРТ СИСТЕМА» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по изготовлению технических планов с целью постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в перечне согласно техническом заданию (приложение № 1 к настоящему Договору), и передаче заказчику документов, подготовленных в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п. 1.2. Договора перечень объектов недвижимого имущества, объем и порядок выполнения работ, а также результат выполненных работ определены в техническом задании.

Согласно п. 1.3. настоящий Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта (идентификационный код закупки 181910215778391020100103920017112000); государственный заказчик – Предприятие.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, в сроки: начало выполнения работ – не позднее 30.10.2018 (пункт 2.1.1 договора); окончание выполнения работ – через 21 календарный день с момента выполнения работ (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 4224000 руб.

В силу пункта 3.2. Договора цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Цена настоящего Договора может быть измена по соглашению сторон.

По пункту 3.4.1 договора оплата выполняемых по настоящему Договору работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления заказчику от Предприятия оплаты работ по вышеуказанному Государственному Контракту.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется при условии их приемки заказчиком по акту о выполненных работах и предоставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения результата выполненных работ рассматривает, проверяет комплектность предоставленной документации, ее соответствие техническому заданию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия соответствующего результата с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их исполнения.

В силу п. 5.1.1. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно акту о выполненных работах. Основание для составления и подписания акта о выполненных работах являются переданные технические планы (зданий, сооружений), а также акты обследования кадастрового инженера, в случаях, предусмотренных законодательством, в результате чего данный объект не может быть поставлен на кадастровый учет. Документом, подтверждающим выполнение работ по каждому объекту будет являться акт обследования кадастрового инженера в отношении объектов, указанных в техническом задании.

В п. 5.1.2. Договора стороны определили, что исполнитель передает заказчику разработанную документацию в отношении каждого из объектов недвижимого имущества по мере выполнения работ в отношении указанного объекта. Документация передается с сопроводительным письмом с описью вложения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае отказа заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями комплект необходимой документации, а также отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

В силу п. 5.3. Договора в случае, если заказчик не направил исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результата работ срок, установленный в п. 5.1. настоящего Договора, работы считаются выполненными (принятыми) заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 6.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 1 к Договору (далее – ДС № 1) об увеличении количества объектов недвижимого имущества, в отношении которых исполнитель выполняет кадастровые работы; стоимость работ по составила 5230500 руб.

В соответствии с п. 5 ДС № 1 сторонами утвержден срок окончания выполнения дополнительных объемов работ до 10.04.2019.

Согласно пункту 4 Технического задания (приложение № 1 к ДС № 1) общее количество объектов недвижимого имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, 951 шт. в соответствии с перечнем (приложение № 1).

Предприниматель, ссылаясь на выполнение работы по Договору по акту сдачи-приемки работ от 10.04.2019 № 01 и его передачу заказчику с сопроводительным письмом от 10.04.2019 № 10/3-04, направил заказчику претензию от 12.07.2019 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

ООО «КРТ СИСТЕМА», ссылаясь на ненаправление результатов работ по договору, 28.07.2019 уведомило о расторжении договора и 21.10.2019 потребовало оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку Предприниматель не удовлетворил названное требование, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи заказчику работ в установленном договором порядке .

При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В пункте 11 договора содержатся почтовые адреса сторон и адреса электронной почты сторон, а также сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что технические планы передавались заказчику по частям с 22.11.2018.

В материалы дела представлены электронные письма Предпринимателя от 22, 23, 26 ,27, 28, 30 ноября 2018 г., 01.12.2018, 30, 31 января 2019 г., 04, 05, 06, 20 февраля 2019 г., 01,10 апреля 2019 г. о направлении ФИО5, от 29.01.2019, 01,12,13,14,15,20 марта 2019 г., 02,08,10 апреля 2019 г. о направлении ФИО6, от 18,27 декабря 2018 г. о направлении ФИО7 Документации и исправлений к ней.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически 10.04.2019 переданы результаты работ в полном объеме по этапам 1 и 2.

Предприниматель представил в материалы дела протокол от 10.03.2020 опроса свидетеля ФИО5, составленный адвокатом Роминых С.С., в котором ФИО5 сообщил, что он нарочно получил 10.04.2019 письмо об окончании выполнения Предпринимателем работ и заключения кадастрового инженера в количестве 243 шт. на бумажном носителе, а также акт сдачи-приемки работ.

Между тем, 15.04.2019 ООО «КРТ СИСТЕМА» получило письмо от 10.04.2019 с сообщением о направлении по договору результатов работ, приложив лишь скан-копию акта сдачи-приемки работ без подписи и печати Предпринимателя.

Доказательства передачи ООО «КРТ СИСТЕМА» документов, указанных в протоколе опроса свидетеля ФИО5, отсутствуют.

Как следует из электронной переписки, Предприниматель передавал документацию также 11,12 апреля 2019 г.

В свою очередь, заказчик направлял замечания к документации 29.01.2019; 04,06,20 февраля 2019 г., 11 марта 2019 г., 01,02,06 апреля 2019 г., а также после акта, как утверждает исполнитель переданного 10.04.2019, заказчик предъявил замечания 10.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019.

В письме от 12.07.2019 заказчик уведомил исполнителя о непредставлении результатов работ.

В письме от 01.08.2019 ООО «КРТ СИСТЕМА» указало, что исполнитель не представил юридически значимые сообщения, связанные с исполнением договора, в том числе результаты выполненных работ по договору согласно требованиям Технического задания.

28.08.2019 Предприниматель получил уведомление заказчика от 22.08.2019 о расторжении договора.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон суд первой инстанции установил, что в электронных письмах, ответе на уведомление от 04.09.2019 об отказе от договора, претензии, исковом заявлении Предприниматель на возражения ООО «КРТ СИСТЕМА» о непредставлении результатов работ, отсутствии документов, ни разу не указывал на их передачу нарочным ФИО5, а во всех пояснениях Предприниматель ссылался на направление с сопроводительным письмом от 10.04.2019 акта сдачи-приемки работ. На названном письме от 10.04.2019 отсутствует подпись ФИО5 о получении акта сдачи-приемки работ и отчетов. Из данного письма не следует, что Предприниматель представляет заказчику также отчеты в количестве 243 шт.

В письме от 07.11.2019 Предприниматель утверждал о том, что между сторонами 10.04.2019 подписан акт сдачи-приемки работ № 01. Однако в ходе судебного разбирательства данное утверждение не подтвердилось.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 10.04.2019 работы не были выполнены исполнителем и сданы заказчику.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание условия пункта 3.4.1 договора и пункта 5.2.17 Технического задания, в соответствии с которыми оплата заказчиком работ производится после их принятия Предприятием в течение 10 рабочих дней с момента поступления от Предприятия оплаты работ по контракту, указанному в п. 1.3 договора, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела между ООО «КРТ СИСТЕМА» и ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» возник спор по объему и качеству выполненных работ по договору от 18.10.2018 № 729-НРИ/18, во исполнение которого Предпринимателем выполнялись работы по спорному договору, находящийся на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым.

Поскольку по состоянию на 03.09.2021 указанный спор между ООО «КРТ СИСТЕМА» и ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» разрешен не был, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.4.1 договора и пункта 5.2.17 Технического задания, предусматривающих оплату заказчиком работ после их принятия Предприятием и после поступления от Предприятия оплаты работ по контракту, ввиду непредставления Предпринимателем надлежащих доказательств сдачи выполненных работ заказчику в порядке установленном договором не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по спорному договору.

В удовлетворении встречных требований ООО «КРТ СИСТЕМА» о привлечение исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции также отказал, не усмотрев оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения и сдачи работ заказчику в соответствии с условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-108940/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина