Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7621/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансуслуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-108985/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансуслуга» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансуслуга» 2 500 000 руб. неосновательного обогащения; 38 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.10.2021; 963 583,34 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.07.2021; 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации); 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора (в связи с досрочным расторжением контракта по вине подрядчика).

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтрансуслуга» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.10.2019 N СУБ1-35-2019/ПИР на выполнение проектных работ по объекту «Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 посещений в смену по ул. Завертяева, д. 9/1, г. Омск» и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена договора - 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора, окончание срока выполнения работ - 20.12.2019.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение N 2 к Договору).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о предоставлении графиков выдачи разделов проектно-сметной документации с обоснованием изменения сроков (от 10.11.2020 (исх. N 435), от 14.01.2021 (исх.N 6), от 02.03.2021 (исх. N 79), от 29.03.2021 (исх.N 141), от 15.04.2021 (исх.N 175) и электронные письма от 10.12.2019, от 31.01.2020, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 18.03.2020, от 19.06.2020, от 07.09.2020, 09.09.2020, от 03.11.2020 и др.), однако подрядчик соответствующих обоснований заказчику не предоставлял.

Корректировка разделов документации также велась подрядчиком крайне медленными темпами.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В период декабрь 2020 года - май 2021 года от Государственного заказчика поступило 4 уведомления с отказом в рассмотрении проектной документации автономным учреждением Омской области «Государственной экспертизой Омской области» (письма N 06-3008 от 11.12.2020, N 06-3262 от 30.12.2020, N 06-0719 от 12.03.2021, N 06-1389 от 17.05.2021) с перечнем замечаний, относящихся к объему работ, выполняемых ООО «Стройтрансуслуга».

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и низкого качества документации подрядчику направлены претензии от 08.06.2021 N 279 и N 280, которые получены 08.06.2021 по электронной почте.

В связи с нарушениями обязательств по договору, истец письмом от 22.06.2021 N 31 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Также истец начислил ответчику штрафные санкции, а именно:

- 963 583,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 25.07.2021;

- 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора, в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации;

- 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора, в связи с досрочным расторжением контракта по вине подрядчика.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Центральная Инжиниринговая Компания» в уведомлении от 22.06.2021 № 31 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены договора. Согласно расчету истца размер процентов составил 38 921,23 руб. за период с 26.07.2021 по 19.10.2021, по пункту 8.3 договора от 17.10.2019 № СУБ1-35-2019/ПИР (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации) размер штрафа составил 2 000 000 руб.

Пунктом 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком. Согласно расчету истца неустойка за период с 21.12.2019 по 25.07.2021 составила 963 583,34 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 8.3. договора, что составляет 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 и 8.5 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-108985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов