Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30561/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-109248/2020 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (место нахождения (адрес): 194354, <...>, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд) 06.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (место нахождения (адрес): 194354, <...>, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник, общество, ООО "КомфортСтрой") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 10.08.2021 арбитражный суд признал заявление Фонда о признании ООО "КомфортСтрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признал ООО "КомфортСтрой" несостоятельным (банкротом). Применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомфортСтрой" правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Открыл в отношении ООО "КомфортСтрой" процедуру конкурсного производства сроком на один год до 03 августа 2022 года. Утвердил конкурсным управляющим ООО "КомфортСтрой" арбитражного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение арбитражного суда от 10.08.2021 о признании должника (несостоятельным) банкротом оставлено без изменения.

19.04.2022 (отправлено по почте 15.04.2022) в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о включении требования в реестр требований участников строительства должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022), ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований участников строительства ООО "КомфортСтрой".

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований участников строительства ООО "КомфортСтрой", удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам отзыва, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КомфортСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛЛЕГРА» (дольщик) и ООО «КомфортСтрой» (Застройщик) был заключен договор №Д-2/6/258 участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово от 20.03.2018 (далее - Договор).

Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47:07:0402016:202-47/012/2018-144, дата регистрации 17.04.2018.

Согласно Договору Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и передать дольщику жилое помещение: квартиру-студию с проектным №258, расположенную на 2 этаже, в секции 6, в строительных осях Б.6-В.6, 4.6-6.6, приведенная площадь 19,58 кв.м, в том числе площадь лоджии 4,01, жилая площадь - 14,20 кв.м.

Дольщик обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 900 680 (Девятьсот тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.(п.3.1 Договора). Оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также иными, не запрещенными действующим законодательством способами.(п.4.1 Договора).

Как указал заявитель, ООО «Аллегра» (дольщик) исполнило свои обязательства по оплате жилого помещения полностью, на сумму 900 680 (Девятьсот тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается актом зачета встречных однородных взаимных требований от 20.04.2018.

В обоснование возникновения взаимных требований представлены следующие документы: договор цессии №ДЦ-01 уступки прав требования от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ПК «Северо-Запад» передает ООО «АЛЛЕГРА» свое право требования к ООО «ПетербургСтрой» на сумму 900 680 (Девятьсот тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; акт сверки от 27.03.2018 между ООО «ПК «Северо-Запад» и ООО «ПетербургСтрой», подтверждающий наличие задолженности перед ООО «ПК «Северо-Запад» на сумму 900 680 (Девятьсот тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; договор на поставку продукции №19-ОК-16 от 09.06.2016; УПД №630 от 20.02.2018 на сумму 289 765,00; УПД №002985 от 08.08.2017 года на сумму 709 247 рублей; акт зачета встречных однородных требований от 20.04.2018 между ООО «КомфортСтрой», ООО «Петербургстрой», ООО «Аллегра» в соответствии с которым размер погашаемого требования составляет 900 680,00 руб., при этом взаимные обязательства ООО «Комфорт Строй» и ООО «Аллегра» считаются погашенными.

14.11.2021 между ФИО2 и ООО «Аллегра» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация указанного соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве произведена 25.02.2022, №регистрации: 47:07:0402016:202-47/168/2022-738.

Оплата по договору уступки произведена на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 17.01.2022, 300 000,00 руб. подлежат оплате после государственной регистрации договора цессии либо после вступления в законную силу определения арбитражного суда о включении требования цессионария в реестр кредиторов о передаче жилого помещения (п. 2.3 Договора).

До настоящего времени жилой дом и нежилые помещения не достроены, не сданы в эксплуатацию, квартиры и нежилые помещения заявителю не переданы, в настоящее время строительство прекращено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Понятие «участник строительства» закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 27.06.2019 №151- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №151-ФЗ), которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве:

- участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- участник долевого строительства – гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ; при уступке гражданином – участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу, требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Однако, при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требования гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, с ситуации получения права требования от должника- застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними.

На дату заключения договора цессии ООО «Аллегра» являлся участником долевого строительства и имел к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры).

Следовательно, его право как первоначального кредитора перешло к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оспаривая право ФИО2, конкурсный управляющий сослался на то, что заявителем не представлены доказательства оплаты ООО «Аллегра» по договору долевого участия в строительстве.

По мнению конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, представленные заявителем акт сверки от 27.03.2018 между ООО «ПК «Северо-Запад» и ООО «ПетербургСтрой», подтверждающий наличие задолженности перед ООО «ПК «Северо-Запад» на сумму 900 680 руб.; договор на поставку продукции №19-ОК-16 от 09.06.2016; УПД №630 от 20.02.2018 на сумму 289 765,00; УПД №002985 от 08.08.2017 года на сумму 709 247 рублей., Акт зачета встречных однородных взаимных требований от 20.04.2018 года не подтверждают факт произведения расчетов по договору долевого участия.

Конкурсный управляющий также ссылается на определение арбитражного суда от 13.04.2022 по делу №А56-80559/2020/тр.19 согласно которому, у ООО «Петербургстрой» имеется задолженность перед должником на сумму 112 901 644,97 руб., а документов, свидетельствующих о наличии долга у ООО «Комфортстрой» перед ООО «Петербургстрой» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из указанного выше определения суда усматривается, что ООО «Комфортстрой» перечислил ООО «Петербургстрой» денежную сумму в размере 101 377 200,00 руб., в период с 02.11.2017 по 04.07.2019, в качестве оплаты по договору ГП-4-Д2/СМР2017 от 19.10.2017 года, а из Акта зачета от 20.04.2018 следует, что зачет встречных однородных взаимных требований производился ООО «Петербургстрой» и ООО «Комфортстрой» по другому договору подряда - №ГПК-1-Д/2017М от 19.10.2017 года.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, не может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО2, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору цессии.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО «Комфортстрой», ООО «Петербургстрой» и ООО «Аллегра» на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости, участник строительства, в данном случае физическое лицо (ФИО2), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор долевого участия между ООО «Аллегра» и должником, а равно и договор цессии между ООО «Аллегра» и ФИО2 зарегистрированы надлежащим образом, соответственно, обстоятельства оплаты проверены в установленном порядке.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки.

Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Вместе с тем, в данном случае ФИО2 был заключен договор уступки прав требований с юридическим лицом ООО «Аллегра» 14.11.2021, т.е. после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (10.08.2021).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства – юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права, в частности, с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что целью оформления договора уступки права требования между ООО «Аллегра» и ФИО2 являлось повышение очередности удовлетворения требований в рамках производства по данному делу о банкротстве, иное заявителем не доказано.

О заключении договора цессии исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований свидетельствует также содержание п.2.3 договора, предусматривающее оплату оставшейся суммы по договору – 300 000,00 руб. после вступления в законную силу определения арбитражного суда о включении требования цессионария в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

В связи с изложенным предъявленное ФИО2 требование подлежит трансформации в денежное в размере уплаченной им суммы 600 000,00 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.158 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 в размере 600 000,00 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в четверную очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова