Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23073/2023) Общества с ограниченной ответственностью «НПП МерМакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-109258/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МерМакс» (адрес: 188506, Ленинградская обл., г.п. Виллозское, <...>, помещ. 4-Н, офис 7, ОГРН <***>);

к Администрации Виллозского городского поселения (адрес: 188508, Ленинградская область, г.п. Виллози, дом 5/1, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

о признании и обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МерМакс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Виллозского городского поселения (далее – Администрация), в котором просило:

– признать незаконным решение Администрации от 14.10.2022 № 1547 об отказе в удовлетворении заявления о присвоении (актуализации) адреса земельному участку с кадастровым номером 47:14:0602002:201 и находящемуся на нем 4-х этажному зданию с кадастровым номером 47:14:0000000:22050;

– признать незаконным бездействие Администрации по присвоению адреса земельному участку с кадастровым номером 47:14:0602002:201 и находящемуся на нем четырехэтажному зданию с кадастровым номером 47:14:0000000:22050;

– обязать Администрацию совершить действия по присвоению (актуализации) адреса земельному участку с кадастровым номером 47:14:0602002:201 и находящемуся на нем четырехэтажному зданию с кадастровым номером 47:14:0000000:22050 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что Управление Росреестра не было надлежащим образом извещено о привлечении его к участию в настоящем деле. Кроме того, заявитель отметил, что положениями Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила № 1221), не предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников для присвоения объекту адресации адреса, тем более, что Администрация сама должна была его присвоить спорному объекту.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Управления Росреестра о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, а также установив, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 о принятии заявления Общества и привлечении к участию в деле третьих лиц, была направлена в адрес Управления Росреестра по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических (л.д. 35 тома 1), и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция (РПО №19085477282126, 19085477282133), вручена адресату 01.12.2022 и 16.11.2022 соответственно, с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ признал третье лицо надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о настоящем судебном процессе, а потому не установил безусловного основаниям для отмены обжалуемого судебного акта и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 04.05.2022 обратилось в Администрацию как к органу, уполномоченному на присвоение, изменение и аннулирование адреса с заявлением исх. № 04/05-01 ПЧ о присвоении адреса принадлежащему заявителю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 47:14:0602002:201, а также находящемуся на нем четырехэтажному зданию с кадастровым номером 47:14:0000000:22050.

Письмом от 13.05.2022 № 731 Администрация отказала в присвоении адреса указанным объектам недвижимости, указав на отсутствие согласия на то всех собственников жилых помещений в здании с кадастровым номером 47:14:0000000:22050.

Впоследствии Общество повторно обратилось в Администрацию с аналогичным заявлением от 22.08.2022 № 22/08, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом было принято решение об отказе в присвоении адреса вышеозначенным объектам недвижимости, выраженное в письме от 14.10.2022 № 1547, по тем же основаниям, а именно отсутствие согласия собственников жилых помещений, расположенных в здании.

Полагая решение Администрации незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ) присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения поселения.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлен Правилами № 1221.

В силу пункта 5 Правил № 1221 объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы (пункт 6 Правил № 1221).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27, 29 Правил № 1221.

В пункте 27 Правил № 1221 предусмотрены категории лиц, которые по собственной инициативе могут обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о присвоении объекту адресации адреса, согласно которому соответствующее заявление подается собственником объекта адресации либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации:

а) право хозяйственного ведения;

б) право оперативного управления;

в) право пожизненно наследуемого владения;

г) право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 1221 с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления или органа публичной власти федеральной территории.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:201 уже имеет адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение». «Офицерское село», Волхонское шоссе, дом 4, участок №2, 2 правообладателем земельного участка 47:14:0602002:201 является Общество (до смены наименования – ООО «АЛДМИ» «Пожарная часть №2»);

На земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:201 расположено здание с кадастровым номером 47:14:0000000:22050, условным номером 47-78-21/037/2005-090, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение». «Офицерское село», Волхонское шоссе, дом 4, то есть адрес также установлен, правообладателем которого является Общество (до смены наименования – ООО «АЛДМИ» «Пожарная часть №2»).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.11.2022, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, Офицерское село, Волхонское шоссе, уч.2, д. 4, кв.7, по состоянию на дату обращения Общества в Администрацию с соответствующим заявлением имелось жилое помещение с кадастровым номером 47:14:0000000:33755 - квартира, площадью 62 кв.м., правообладателями которой являются Голубь И.И. и ФИО3

Между тем, обращаясь с заявлением в Администрацию об изменении адреса объектом, Общество не представило документов, подтверждающих, что изменение адреса согласовано со всеми собственниками.

При этом по смыслу пункта 27 Правил № 1221 такое заявление подаётся всеми собственниками объекта недвижимости, а не одним из них, что не было соблюдено заявителем, в том числе и в части пункта 29 Правила № 1221, предусматривающего возможность подачи заявления на основании оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности от имени остальных собственников.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не противоречит требованиям закона и, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что в силу пункта 7 Правил № 1221 Администрация обязана была сама присвоить адрес спорному объекту и без заявления Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления последнего судом отказано неправомерно, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку означенное не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в данном случае судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ проверялась правомерность конкретного отказа Администрации об изменении адреса по заявлению Общества, выраженного в письме от 14.10.2022 № 1547, а не её бездействия и тому подобного.

Вопреки позиции подателя жалобы допущенные судом первой инстанции опечатки в решении также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а могут служить лишь основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-109258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина