Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41428/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-109289/2020 (судья Михайлов П.Л,) принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский детский ледовый театр»

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» (далее - СПБГБУК «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании неустойки по контракту № 155750 от 28.08.2020 в размере 1 896 рублей 30 копеек.

Определением суда от 09.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным контракта № 155750 от 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал недействительным контракт № 155750 от 28.08.2020, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» (расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 10..11.2021 по делу № А56-109289/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение им срока оплаты поставленного товара по Контракту № 15750 от 28.08.2020г. в размере 1 896,30 руб., за период с 13.10.2020 по 26.11.2020, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. за подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Истец полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вывод суда об отсутствии у ответчика электронной почты icetheater_gz@mail.ruоснован исключительно на утверждениях ответчика, не подтвержден никакой иной информацией и документами в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика необоснованно поставлены в приоритетное положение относительно доводов истца, что повлекло за собой нарушение законных прав истца и вынесение незаконного и ошибочного решения по делу.

Истец полагает, что регистрация в ООО «МЭЙЛ.РУ» электронной почты icetheater_gz@mail.ru от имени СПБГБУК «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» производилась либо сотрудниками организации ответчика, которые предоставили владельцу почтового сервиса Почта Mail.ru реальные и соответствующие действительности регистрационные данные из-за отсутствия оснований и необходимости их сокрытия, либо мошенниками, для противозаконного заключения недействительных контрактов с поставщиками.

По мнению истца, незаконные действия третьих лиц по заключению недействительных сделок с поставщиками с использованием электронной почты icetheater_gz@mail.ru от имени СПБГБУК «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» неизбежно должны были повлечь возникновение судебных разбирательств по аналогии с разбирательством по настоящему делу, поскольку поставщики понесли в результате таких незаконных действий определенные убытки.

В подтверждение своей позиции истец указывает, что в материалах дела имеется оригинал контракта № 15750 от 28.08.2020г., подписанный сторонами, по которому у истца и ответчика возникли определенные права и обязательства. Доказательств того, что контракт подписан не руководителем организации ответчика - ФИО3 - и заверен не печатью СПБГБУК «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» в материалы дела не представлено. Факт передачи товара по Спецификации в полном объеме и надлежащего качества представителю ответчика подтвержден доверенностью б/н от 17.09.2020п, а также накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза по поручению экспедитора СПКВЖДЕ-3/1109 от 11.09.2020, оригиналы которых находятся в транспортной компании. Доказательств о несостоятельности или незаконности указанных документов, подтвержденных незаинтересованными в исходе дела лицами, в материалы дела не представлено. Факт того, что предварительная переписка сторон перед заключением спорного контракта происходила с электронной почты icetheater_gz@mail.ru„ зарегистрированной на имя ответчика, подтверждается ответом ООО «Мэйл.ру» от 19.05.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, ИП ФИО2 в обоснование исковых требований указала, что 28.08.2020 между сторонами был заключен контракт № 15750 на поставку компьютерного оборудования и запасных частей (далее - Товар), наименование и количество которого определяется в соответствии с прилагаемой к настоящему Контракту Спецификацией (далее - Контракт).

Согласно пункта 4.1 цена Контракта составляет 296 738 руб. 00 коп. и является неизменной.

В соответствии с пункта 2.3 Контракта срок поставки Товара - начало с даты заключения контракта обеими сторонами. Окончание в течении 25 рабочих дней с даты заключения Контракта обеими сторонами. Таким образом поставка товара должна была быть произведена истцом в период с 28.08.2020 по 01.10.2020.

Из содержания искового заявления следует, что 11.09.2020 истцом в адрес ответчика посредством транспортной компании ООО «ПЭК» был направлен Товар по Контракту, что подтверждается экспедиторской распиской № СПКВЖДЕ-3/1109 от 11.09.2020г., счетом на оплату № КРП09110544 от 11.09.2020г. на сумму 1491 рубль 74 копейки, а также платежным поручением № 18667 от 16.09.2020 на сумму 1491 рубль 74 копейки.

Истец указывает, что 18.09.2020 Товар был получен представителем ответчика - ФИО4, действовавшей на основании доверенности б/н от 17.09.2020, что подтверждается накладной транспортной компании на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СПКВЖДЕ-3/1109 от 11.09.2020, своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, с отсутствием каких-либо замечаний или претензионных записей, а также отсутствием акта о выявленных недостатках (коммерческого акта).

Одновременно с доставкой Товара ответчику были предоставлены первичные передаточные документы, в частности товарная накладная № 15750/1 от 10.09.2020, акт приемки-передачи № 15750/2/1 от 10.09.2020, а также счет на оплату № В-15750/1 от 10.09.2020 на сумму 296 738 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 и 3.10 Контракта, прием Товара по наименованию, качеству и количеству производится ответчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в п. 2.1 раздела 2 и иными необходимыми способами, в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента поставки Товара, с подписанием в случае надлежащей поставки товарной накладной и акта приема-передачи Товара, т.е. в период с 18.09.2020 по 21.09.2020. Претензии по количеству Товара направляются Поставщику в течении одного рабочего дня со дня приемки Товара, по качеству - в течении срока годности Товара.

С учетом изложенного истец указывает, что в связи с отсутствием у ответчика каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного Товара в вышеуказанный период, Товар считается принятым ответчиком в полном объеме 21.09.2020.

Согласно п. 4.6 Контракта расчеты с истцом за поставленный в полном объеме Товар производится ответчиком на основании подписанных товарных накладных с приложением счета-фактуры на поставленные Товары, в течении 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, а именно с даты (дня) подписания Сторонами акта приема-передачи Товара и экспертного заключения, т.е. в период с 22.09.2020 по 12.10.2020.

Истец указывает, что ответчик оплату за поставленный Товар не произвел, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 296 738 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого был заключен настоящий Контракт, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1896 рублей 30 копеек, начисленную за период с 13.10.2020 по 26.11.2020.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что не заключал с истцом контракт № 15750 от 28.08.2020 на поставку компьютерного оборудования и запасных частей на сумму 296 738 рублей и указанный товар от истца не получал. Указанный истцом контракт отсутствует в реестре контрактов СПб ГБУК «Санкт-Петербургский детский ледовый театр». Ответчик не согласовывал регистрацию данного контракта, не присваивал ему регистрационный номер. Таким образом, в преамбуле контракта содержится недостоверная информация о том, что контракт заключен на основании п. 4 ст. 93 Закона.

Ответчик оспаривает утверждение истца о том, что Контракт составлен в виде электронного документа, подписанного сторонами электронной подписью, имеющих равную юридическую силу. Согласно статье 83.2 Федерального закона 44-ФЗ, для того, чтобы контракт был подписан в виде электронного документа Заказчик (Театр) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта. Сначала проект контракта подписывает Поставщик, а только после этого - Заказчик.

Таким образом, на основании изложенного, можно утверждать, что процедура подписания контракта с истцом не проводилась. В публичном реестре контрактов информация о контракте с ответчиком отсутствует. Вся информация о заключении контрактов государственными учреждениями строго публична и поставщик всегда может ее самостоятельно проверить до момента отгрузки, в том числе на сайте zakupki.gov.ru.

Ответчик обратил внимание суда, что накладные на получение товара от истца ответчик не подписывал и доверенности сотрудникам на получение товара не выдавались. Также ответчик сообщает, что никто из сотрудников организации никаких товаров, указанных в исковых требованиях не получал.

При указанных обстоятельствах ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным контракта № 155750 от 28.08.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 432, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, в удовлетворении требований истца отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт № 155750 от 28.08.2020 между истцом и СПБГБУК «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» не заключался, при этом факт получения товара ответчиком не доказан, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных истцом доказательств, переписка от имени ответчика велась с адреса электронной почты icetheater_gz@mail.ru, тогда как, согласно представленным ответчиком сведениям с официального сайта, ответчик имеет собственный домен ice-theater.ru, а адрес электронной почты для закупок gz@ice-theater.ru.

Из представленной истцом электронной переписки (л.д. 14, 15, 17, 18, 21, 23, 24 т.1) следует, что электронные письма имели реквизиты специалиста контрактной службы ответчика ФИО5, с указанием мобильного номера телефона.

Из письма ответчика (л.д. 7 т.2) следует, что ФИО5 является сотрудником учреждения ответчика с 12.10.2018 и занимает должность контрактного управляющего и использует в работе адрес электронной почты gz2@ice-theater.ru. В данном письме также указан рабочий и личный номер мобильного телефона данного сотрудника, однако они не совпадают с номером телефона указанного в электронной переписке, представленной истцом.

По ходатайству истца судом был сделан запрос в ООО «Мэйл.ру» с целью получения информации о IP-адресе и MAC-адресе, а так же возможной информации о пользователе почты icetheater_gz@mail.ru с которой 24.08.2020 в 11 час. 33 мин. 42 сек. на электронную почту savenkova@mosintercom.ru было направлено письмо с предложением о сотрудничестве.

Согласно ответу на запрос (л.д. 11-12 т.2) запрашиваемые судом сведения о переписке не могут быть представлены, поскольку составляют тайну переписки на основании части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации. Также в ответе на запрос указано, что имеются следующие регистрационные данные icetheater_gz@mail.ru:

Имя: СПБГУБК

Фамилия: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ДЕТСКИЙ ЛЕДОВЫЙ ТЕАТР

Дата рождения 2016-4-1.

Наличие данного ответа не доказывает, что уполномоченные на заключение контракта лица организации ответчика принимали участие в переписке с истцом.

В соответствии с ответом на запрос суда, в адрес мобильного оператора ПАО «МТС», (л.д. 50 т.2) телефонный номер, указанный в электронной переписке истца, не принадлежит ФИО5.

В соответствии с ответом оператора ТЕЛЕ 2 (л.д.9 т.2), телефон, указанный в запросе о предоставлении ценовой информации (л.д.9 т.1) принадлежит постороннему лицу.

В соответствии с представленным письмом транспортной компании ООО «ПЭК» (л.д. 47 т.1), в ответ на письмо истца исх. № 15750 от 01.10.2020, отправленный истцом товар был получен представителем получателя 18.09.2020 на терминале транспортной компании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, д. 17, литер 6.

Товар был выдан сотрудниками транспортной компании ООО «ПЭК» представителю ФИО4 на основании представленной доверенности б/н от 17.09.2020 (л.д. 43). Однако согласно представленному ответчиком штатному расписанию (л.д. 117-119 т.1) указанный сотрудник в штате учреждения ответчика отсутствует.

В связи с этим суд предлагал сторонам провести судебную почерковедческую и техническую экспертизу контракта и накладных. В ходе судебного заседания представитель ответчика просил суд обязать истца представить подлинник контракта № 155750 от 28.08.2020 для проведения судебной экспертизы. Подлинники документов суду не представлены. Ответчиком были представлены в дело образцы подписей и печати организации. Проведение почерковедческой экспертизы истец счел нецелесообразной (л.д. 82 т.2).

В соответствии с требованиями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик является государственным учреждением, то все закупки осуществляются им в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) .

Согласно представленным ответчиком письменным пояснениям и отзыву на иск, указанный истцом контракт отсутствует в реестре контрактов ответчика (л.д. 55-71 т.2). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта zakupki.gov.ru.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 18 и 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, положений статей 4, 8, 83.2 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ответчика и признал контракт № 155750 от 28.08.2020 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-109289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина