Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36862/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-10932/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района" о взыскании, 3-и лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик, ЖСК №1 Невского района) о взыскании 3 890 137,44 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещения 2-Н, 3-Н, общей площадью 449,4 кв.м, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 19.08.2021 иск удовлетворен частично с учетом корректировки судом размера неосновательного обогащения исходя из площади помещения, периода пользования. Суд взыскал с "Жилкомсервис № 1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 3 756 643 руб. 61 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЖСК №1 Невского района обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.11.2005 №1568-рк Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Невское РЖА) на праве оперативного управления передан объект недвижимости, находящийся в государственной собственности города Санкт-Петербурга - ул.. Крупской, д. 7. лит. А, помещения 2-Н, 3-Н общей площадью 449,4 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.2. Устава Невского РЖА, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 18.09.2019 № 2293-рз, источниками формирования имущества Невского РЖА является имущество, закрепленное за Невским РЖА на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Между Невским РЖА и ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» заключен договор безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 17,в том числе в отношении помещения по адресу: ул. Крупской, д. 7, лит. А, помещения 2-Н, 3-Н общей площадью 449,4 кв.м.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) в 2019 году проведена проверка в отношении имущества, закрепленного за Невским РЖА на праве оперативного управления.

Согласно предписанию ККИ от 23.08.2019 № 525дсп2019, выданному по результатам проверки, установлено, что помещение по указанному адресу занято ООО «Жилкомсервис № I Невского района» без законных оснований, то есть без согласия собственника.

Таким образом, используя указанный объект в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений с собственником - городом Санкт-Петербургом, ответчик сберегает средства, подлежащие перечислению городу Санкт-Петербургу в качестве арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения ответчика согласно расчету истца за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 (36 месяцев) составила 3 890 137,44 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет Санкт-Петербурга в качестве платы за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку требования заявлены о взыскании денежных средств за пользование помещениями в отсутствие на то законных оснований (неосновательного обогащения), суд, руководствуясь указанными нормами ГК РФ, обязан проверить обоснованность требований, в связи с чем правовой оценки подлежит договор безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 17.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Учитывая, что согласие собственника на передачу имущества в безвозмездное пользование в материалы дела не представлено, заключенный договор противоречит п. 1 ст. 296, п. 4 ст. 298 ГК РФ, что указывает на его недействительность.

Довод жалобы о выходе судом за пределы исковых требований основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Применительно к требованиям истца апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.

При этом истец как сторона сделки вправе ее оспаривать, но, являясь казенным учреждением, не вправе требовать взыскания платы за пользование в свою пользу. Именно этим обстоятельством обусловлено взыскание денежных средств в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Уставной деятельностью жилищного агентства предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, приносящих доход. Извлечение прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений в нежилых зданиях в данный перечень не входит и истец не является уполномоченным представителем города Санкт-Петербурга как арендодателя объектов нежилого фонда.

Резолютивная часть не содержит выводы о взыскании денежных средств в пользу третьего лица, а лишь указывает на Комитет имущественных отношений в качестве лица, обеспечивающего контроль за поступлением денежных средств.

Неправильное применение судом ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не действовавшей в период заключения договора, не повлияло на выводы суда о ничтожности договора, заключенного в отношении имущества без согласия его собственника.

Кроме того, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку факт безвозмездного пользования помещениями в заявленный период ответчиком не оспаривается, с учетом недействительности договора от 08.02.2007 № 17 на стороне ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за использование соответствующего имущества.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и скорректирован с учетом площади помещения и периода пользования. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-10932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров