Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23305/2022) Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56- 109356/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Кварк» (адрес: 129164, <...>, Э, 3, пом I, к 32, оф 320, ОГРН: <***>);

к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.09.2020 № 240-08-20, 480 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 30.05.2021, а также 80 606 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 05.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 480 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 30.05.2021 и 43 975 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив стороны возможности урегулировать спор мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.09.2020 № 240-08-20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на разработку раздела «Расчет требуемого предела огнестойкости строительных конструкций помещений» по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» и сдать их результат заказчику, а последний – принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 800 000 руб. 00 коп. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты проектной документации, подрядчик вправе требовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10 % от суммы задолженности по данному этапу.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2020 № 240-09-20, подписанным со стороны Компании в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность, размер которой с учетом частичной оплаты, составляет 3 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение Обществом предусмотренным договором работ, равно как и то, что результат работ был принят Компанией, однако в полном объеме не оплачен, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сдачи-приемки работ от 13.11.2020 № 240-09-2, подписанным ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ, и фактически ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств оплаты работ в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части, взыскав с Компании 3 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислило Компании неустойку за просрочку оплаты работ, размер которой согласно расчету истца за период с 16.02.2021 по 30.05.2021 составил 480 000 руб. 00 коп. (с учетом согласованного в пункте 6.3 договора ограничения ответственности заказчика – не более 10 % от суммы задолженности).

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для ее уменьшения, а потому удовлетворил исковые требования Общества в указанной части в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 05.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, которое обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда перовой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Относительно довода Компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в частности, с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокольным определением от 07.04.2022 судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено судом в целях представления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем (л.д. 86 тома 1), при этом впоследствии, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Компания указанное ходатайство соответствующими доказательствами не обосновала, указывав лишь на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика ввиду его занятости в ином судебном процессе (л.д. 88 тома 1), в то время как Общество возражало против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ответив также, что переговоры сторон по согласованию мирового соглашения прекращены.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также воли обеих сторон спора, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-109356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина