Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11449/2022) Университета ИТМО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-109370/2021, принятое

по иску ООО "Профобразование"

к Университету ИТМО

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профобразование» (ОГРН: 1151690057100, адрес: 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, стр. 2; далее – истец, Общество, ООО «Профобразование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (ОГРН: 1027806868154, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, д. 49, лит. А, далее – ответчик, Учреждение, Университет ИТМО) о взыскании 862 299 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.02.2022 суд первой инстанции взыскал с Университета ИТМО в пользу ООО «Профобразование» 613 023 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 14 393 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Университет ИТМО обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки; при заключении договора у истца не возникло спора по поводу установленного размера неустойки.

В судебном заседании представитель Университета ИТМО поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Профобразование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.10.2020 между ООО "Профобразование" (Поставщиком) и Университетом ИТМО (Заказчик, Покупатель) заключен договор № А259-20 поставки (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик – принять и оплатить поставку оборудования для проведения лабораторных работ по технологии ожижения природного газа (далее – товар).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится не позднее 20.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 14.06.2021 произвел поставку Учреждению товара стоимостью 1 729 210 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.06.2021 № 5.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 816 187 руб. 36 коп., удержав неустойку в размере 913 023 руб. 14 коп. из суммы, подлежащей оплате.

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился к нему с претензией от 28.09.2021 № ПФО-106/юр о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между суммой неустойки, удержанной Учреждением, и рассчитанной Обществом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 50 147,10 руб.

Поскольку требование о возврате удержанных денежных средств ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится не позднее 20.12.2020. Поставка товара в адрес Университета произведена истцом 14.06.2021.

Согласно пункту 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае непоставки (недопоставки) или просрочки поставки товара (в том числе нарушение срока исполнения этапа договора) заказчик вправе потребовать с поставщика уплату пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день задержки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Размер начисленной ответчиком договорной неустойки составил 913 023 руб. 14 коп.

Не оспаривая правильность произведенного Университетом расчета неустойки, истец указала на то, что начисленная неустойка, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции придя к выводу о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки заявленное требование удовлетворил частично, признав соразмерным нарушению обязательства по договору неустойку в размере 300 000 руб.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 913 023 руб. При расчете неустойки ответчик исходил из стоимости непоставленного в обусловленный срок товара - 1 729 210 руб. 50 коп.

Подписав договор, истец принял условие о возможности начисления заказчиком неустойки в размере 0,3% от цены договора при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств. Осуществленный ответчиком расчет неустойки соответствует условиям договора, является верным.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности начисленной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки правомерного и обоснованного вывода суда первой инстанции, тем более, что в настоящем случае нарушено не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции счел, что начисленный размер неустойки в сумме 913 023 руб. является чрезмерным и обоснованно снижен до 300 000 руб. Остальная сумма удержанной неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу № А56-109370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева