Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18782/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-109499/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, Предприниматель) о взыскании по договору от 24.08.2022 № Ф1/04/08/22 на изготовление, монтаж и оборудование выставочного стенда (экспозиции) площадью 9*9м = 81 кв.м, согласно утвержденному дизайн-проекту на ПМГФ-2022, 1 080 000 руб. неосвоенного аванса, 5 326,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022, с последующим начислением процентов фактического исполнения обязательства.

Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании
720 000 руб. задолженности, 828 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 17.10.2022 по 08.11.2022 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности, 25 070 руб. в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 720 000 руб. задолженности, 14 400 руб. пеней по состоянию на 08.11.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке
0,1 % за каждый день просрочки за период с 09.11.2022 по момент погашения задолженности, 28 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 070 руб. судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка претензии общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – ООО «Прософт-Системы»), из которого следует, что спорный стенд смонтирован и готов к использованию по назначению только 14.09.2022 в 14 час. Названное письмо, по утверждению истца, прямо свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств в согласованный срок - 12.09.2022 к 9 час.

Истец также полагает, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие привлечение сторонней подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Новотех» для монтажа спорного стенда, в частности, договор от 05.09.2022 № б/н, счет-фактура от 13.09.2022 и акт от 13.09.2022.

Судом дана неверная оценка письму организатора выставки от 11.09.2022 №ЭФ-И-22-13117/1, согласно которому ответчик не осуществил монтаж спорного стенда к 12.09.2022, а также не исследован аудиопротокол встречи сторон, имевшей место 15.09.2022.

Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму, в частности, доказательств привлечения третьих лиц. Согласованный сторонами объем работ не мог быть выполнен силами одного ответчика.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требованиях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

До заседания от истца поступили дополнения к жалобе.

В дополнениях истец указывает на ошибочность выводов суда о применении пункта 2.2.6 договора, поскольку адрес объекта – КВЦ «Экспофорум», согласованного в качестве места выполнения работ, совпадает с адресом места нахождения истца. В этой связи, выводы суда о том, что работы считаются принятыми истцом, не могут быть признаны состоятельными.

Истец также ссылается на решение суда от 18.06.2023 по делу № А56-125087/2022, принятое по аналогичному спору с участием Предпринимателя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает ответчик, содержание письма от 11.09.2022 не опровергает выводов суда о выполнении ответчиком работ по договору. Истец не заявлял о некачественном и о несвоевременном выполнении работ по договору, претензии в период монтажа и демонтажа в адрес ответчика не поступали. Представленные истцом договор от 05.09.2022 № б/н, счет-фактура от 13.09.2022 и акт от 13.09.2022 не свидетельствуют о выполнении монтажа стенда иными лицами, поскольку не позволяют определить объем и место выполнения работ.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 24.08.2022 № Ф1/04/08/22 (далее – Договор) на изготовление, монтаж и оборудование выставочного стенда (экспозиции) площадью 9*9 м = 81 кв. м.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 Договора, согласно которому выставочный стенд подлежит застройке, монтажу, сборке под ключ, оборудованию, оформлению и демонтажу, согласно графику организатора:

- монтаж выставочной площади – с 25 августа по 11 сентября 2022 года
с 9 час. до 22 час. 12 сентября 2022 года;

- сдача выставочной экспозиции и оборудования заказчику 12 сентября 2022 года в 9 час. 00 мин.;

- демонтаж выставочной площади, согласно графику организатора, с 16 сентября 2022 года с 18 час. до 20 час., 17 и 18 сентября 2022 года с 9 час.
до 20 час.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков подрядчик обязан устранить их за свой счет и передать заказчику по акту сдачи-приемки полностью изготовленное и смонтированное оборудование не позднее 12.09.2022 в 9 час. 00 мин.

25.08.2022 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 080 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Предприниматель работы по оформлению выставочного стенда не выполнил, результат работ Обществу не сдал.

Требованием от 15.09.2022 № б/н заказчик выразил волеизъявление на прекращение отношений по Договору ввиду утраты интереса, поскольку результат работ необходим заказчику во время проведения мероприятия с 13.09.2022 по 16.09.2022, потребовал от подрядчика возвратить аванс.

Акты о передаче и о возврате выставочной экспозиции сторонами не подписаны по причине невыполнения подрядчиком работ по Договору.

При этом подрядчик направил заказчику для подписания акт оказанных услуг, который получен 12.10.2022 (почтовый идентификатор: 19213174009412).

Истцом направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Отказ подрядчика возвратить перечисленные по Договору денежные средства послужил основанием для обращения Общества с первоначальным иском в суд.

Полагая, что работы в полном объеме выполнены и приняты Обществом, подлежат оплате, Предприниматель обратился со встречными требованиями.

Решением суда первой инстанции в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 15.09.2022 Общество уведомило Предпринимателя о возврате авансового платежа в сумме 1 080 000 руб. на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, что по существу свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Факт перечисления Предпринимателю 1 080 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 № 2425.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований Предприниматель указал на то, что работы выполнены в полном объеме, согласно условиям Договора.

Так, по факту выполнения работ по Договору Предприниматель 20.09.2022 направил в адрес Общества для подписания акт приемки работ от 16.09.2022 №1, который получен Обществом 12.10.2022 (идентификатор: 19213174009412).

В ответ на полученные документы Общество письмом от 14.10.2022 № б/н направило Предпринимателю мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ Общества от подписания акта от 16.09.2022 №1 мотивирован тем, что, по утверждению заказчика, подрядчик не осуществил монтаж выставочного стенда, не передал его заказчику по акту приема-передачи, ввиду чего заказчик был вынужден своими силами и с привлечением третьих лиц производить монтаж выставочного стенда.

Вместе с тем, названные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются иными доказательствами, представленными ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил материалы фото- и видеофиксации монтажа и демонтажа выставочного стенда с наименованием организации «Expo-ml» (ОГРН: <***>), учредителем и директором которой является ФИО2

Из представленных фотографий следует, что монтажные работы по установке стенда производились именно Предпринимателем, на что указывает желтая табличка с указанием лица, ответственного за монтаж (т. 1, л. д. 101-102).

Выставочный стенд, зафиксированный на фотографиях, представленных Предпринимателем, соответствует дизайну выставочного стенда, согласованного сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Предпринимателем также представлены монтажные пропуска, выданные на имя его работников на периоды выполнения монтажных и демонтажных работ по Договору.

Факт выполнения монтажных работ по установке стенда Предпринимателем и его работниками подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте и в мессенджере Whatsapp, достоверность которой подтверждена протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом. Из переписок сторон следует, что вплоть до 12.09.2022 Предпринимателем выполнялись работы по установке стенда, Общество направляло замечания относительно недостатков, которые следует устранить.

Кроме того, Предпринимателем представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении материалов, необходимых для монтажа выставочного стенда, в частности, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 11.09.2022 № 2844 на отгрузку стикеров с изображением логотипа «ПрософтСистемы», УПД от 29.08.2022 № УТ-946 на отгрузку светильников, товарный чек от 27.08.2022 на приобретение дверного полотна и коробки дверной, УПД от 30.08.2022 на отгрузку распределительного щита.

Перечисленные товары указаны в Приложении № 2 к Договору в качестве материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу и оформлению выставочного стенда.

Оценив представленные ответчиком документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик подтвердил факт выполнения монтажных и демонтажных работ по Договору, отказ заказчика от подписания акта и от оплаты выполненных работ не может быть признан судом обоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на претензию общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» от 14.09.2022 исх. № 2022-6920, поступившую в адрес заказчика, из содержания которой следует, что работы по установке стенда в полном объеме надлежащего качества были выполнены только к 14 часам 14 сентября 2022 года, в то время как договором от 05.08.2022 №109-АУ/22, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» и Обществом предусмотрена сдача оформленного стенда к 12 часам 12 сентября 2022 года.

Названным письмом подтвержден факт выполнения работ по установке выставочного стенда к 14.09.2022.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Иными словами, в соответствии с приведенной нормой, получение Обществом от общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» претензий о просрочке выполнения работ по установке стенда, напрямую не свидетельствует о просрочке выполнения и сдачи работ Предпринимателем, привлеченным в качестве субподрядчика.

Претензий о несоблюдении сроков выполнения работ в адрес Предпринимателя не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, даже в случае установки стенда с нарушением установленного договором срока, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В жалобе истец также ссылается на то, что работы по установке выставочного стенда в части, не выполненной ответчиком, после того, как он перестал выходить на связь 12.09.2022, выполнялись привлеченной истцом организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Новотех».

В подтверждение указанных доводов истец представил договор от 05.09.2022, счет-фактуру от 13.09.2022 № 20 и акт от 13.09.2022.

Вместе с тем, акт от 13.09.2022 содержит сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Новотех» монтажных и демонтажных работ на мероприятии ПМГФ 2022 СтендПрософт, согласно договору от 05.09.2022.

Объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новотех», не конкретизирован, что не позволяет сопоставить его с объемом работ, порученных Предпринимателю по спорному Договору.

Апелляционный суд также отмечает, что работы по демонтажу выставочного стенда подлежали выполнению по завершении ПМГФ 2022, то есть, начиная с вечера 16 сентября 2022 года до 18 сентября 2022 года, что следует из пункта 1.3 Договора. В то же время акт от 13.09.2022 содержит сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Новотех» демонтажных работ на дату 13.09.2022, в связи с чем, апелляционный суд критически оценивает указанное доказательство. Договор от 05.09.2022 содержит общие условия взаимодействия сторон и не подтверждает факт выполнения работ, порученных Предпринимателю, обществом с ограниченной ответственностью «Новотех».

При изложенных обстоятельствах, поскольку подрядчик подтвердил факт выполнения работ по Договору, а заказчиком не представлено относимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества, оснований для взыскания с подрядчика 1 080 000 руб. неосвоенного аванса, и, как следствие, процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Ввиду того, что работы фактически подрядчиком сданы и приняты заказчиком, что подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, работы подлежат оплате в полном объеме, в сумме 720 000 руб., согласно пункту 2.2 Договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ Предприниматель начислил 828 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 17.10.2022 по 08.11.2022 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, полагая, что размер неустойки (5%), установленный Договором, является явно завышенным, снизил неустойку по ходатайству Общества на основании статьи 333 ГК РФ до 14 400 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 28 480 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 070 руб. в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению, при сумме удовлетворенных встречных требований в размере 734 400 руб. составит 17 688 руб.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Расходы, понесенные Предпринимателем в связи с обращением к нотариусу для составления протоколов осмотра электронной переписки, относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные протоколы осмотра приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы истца о том, что указанные расходы подлежат возмещению только в случае, если лицо обратилось к нотариусу для составления протокола осмотра до предъявления иска, основаны на неверном толковании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в связи с чем, отклоняются судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-109499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова